Справа 2-3128/08

РІШЕННЯ

 Іменем України

24 червня 2008 року Голосіївський районний суд м.  Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С.  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.  Києві цивільну справу за позовом Автогосподарства ГУМВС України в місті Києві до ОСОБА_1,  про відшкодування майнової шкоди, -

встановив:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м.  Києва з позовом до ОСОБА_1,  про відшкодування майнової шкоди. Мотивує свої вимоги тим,  що 13 листопада 2007 року близько 20 год. 25 хв. на перехресті вул.  Голосіївська - пр. 40-річчя Жовтня в м.  Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Опель Астра" д.н.з. НОМЕР_2,  яким керував відповідач ОСОБА_1 та автомобіля „Тойота Королла" .н. НОМЕР_3 (номер прикриття д.н.з. НОМЕР_1),  що належить позивачу (а.с.  23) під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди,  автомобілі отримали механічні пошкоджено. Згідно постанови Голосївського районного суду міста Києва від 29 листопада 2007 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого  ст.  124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68 гривень (а.с.  8). Згідно заключения № 2611-4 автотоварознавчого дослідження від 30.11.2007 року матеріальна шкода завдана автомобілю „Тойота Королла",  д.н. НОМЕР_3 становить 10737 гривень 19 копійок (а.с.  8-19).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд ухвалити рішення,  яким стягнути з відповідача на користь його довірителя 10737 гривень 19 копійок матеріальної шкоди,  300 гривень витрат пов'язаних з проведенням експертизи та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явився,  як і у попереднє судове засідання,  хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,    про   що   свідчить   наявне   в   матеріалах   справи   повідомлення   в друкованих  засобах  масової  інформації.   Про  причини  неявки  суду  не повідомляв.   Клопотання  про  відкладення  розгляду  справи  до  суду  не надсилав. Про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ч. 1  ст.  224 ЦПК України,  ч. 4  ст.  169 ЦПК України,  вважає за можливе вирішити справу у його відсутності за наявними у справі доказами,  ухваливши заочне рішення. Суд заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю з наступних підстав.

2

Відповідно до частини 1, 3, 4  ст.  61 ЦПК України обставини,  визнані сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі,  не підлягають доказуванню,  а також обставини встановлені судовим рішенням у цивільній,  господарській або адміністративній справі,  що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ,  у яких беруть участь ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини і

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду,  що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,  стосовно якої ухвалено постанову суду,  з питань,  чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до  ст.  1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи,  відшкодовується в повному обсязі особою,  яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює,  що розглядаючи позови про відшкодування шкоди,  суди повинні мати на увазі,  що шкода заподіяна особі та майну громадянина,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі,  особою,  яка її заподіла,  за умови,  що дії останньої були неправомірними,  між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи,  а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки,  незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2  ст.  1187 ЦК України шкода,  завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою,  яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом,  механізмом,  іншим об'єктом,  використання,  зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку,  а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до  ст.  1192 ЦК України,  розмір збитків,  що підлягають відшкодуванню потерпілому,  визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт,  необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За таких обставин суд,  на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,  на які посилались сторони,  як на підставу своїх вимог і заперечень,  підтверджених доказами,  дослідженими в судовому засіданні,  встановивши правовідносини,  які випливають із встановлених обставин та правові норми,  які підлягають застосуванню до цих правовідносин,  суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову повністю.

Згідно  ст.  88 ЦПК України,  стороні,  на користь якої ухвалено рішення,  суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Також,  на підставі  ст.  ст.  84,  88 ЦПК України,  суд вважає за необхідне судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

3

На підставі наведеного,   ст.  ст.  1166,  1187,  1167 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  15,  58,  60,  208-209,  212-215,  223,  224-226,  294-296 ЦПК України,  суд,  -

вирішив:

позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Автогосподарства при ГУМВС України вт місті Києві майнову шкоду у розмірі 10737(десять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 19 копійок,  судовий збір у розмірі 107(сто сім) гривень 37 копійок,  30(тридцять) гривень витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи,  300(триста) гривень за проведення автотоварознавчого дослідження,  769 (сімсот шістдесят дев'ять) гривень 95 копійок витрат пов'язаних з публікацією оголошення в засобах масової інформації про виклик до суду,  а всього -11944 (одинадцять тисяч дев'ятсот сорок чотири) гривні 51 копійка.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м.  Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м.  Києва через Голосіївський районний суд м.  Києва,  або в порядку ч. 4  ст.  295 ЦПК України.