ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2007 Справа № 31/378-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Герасименко І.М.(доповідача)
суддів: Ясир Л.О., Пруднікова В.В.,
секретар судового засідання: Кадникова О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Гоголіна А. А. юрисконсульт, довіреність №157/790 від 22.12.06;
від відповідача: Лучкова Ю. В. представник, довіреність №016-1127 від 27.02.07;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.06р.
у справі № 31/378-06 (суддя-доповідач Мороз В.Ф.)
за позовом Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ
до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”,
м. Кривий Ріг
про стягнення боргу
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Дніпропетровської області звернулось Державне підприємство “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ з позовом до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг, про стягнення боргу, що складає 11 841 грн. 20 коп. - основного боргу, що виник внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором №583 від 17.09.2004 р., щодо оплати виконаних позивачем робіт.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006 року (суддя-доповідач Мороз В.Ф.) стягнуто з відповідача на користь позивача 111841,20 грн. –боргу; 1118,41 –витрат на сплату державного мита; 92, 04 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.
Відповідач не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду від 22.11.2006 року скасувати. Вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, також вказує, що судом не встановлено обставини, що мають значення для справи.
В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати; представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, Дніпропетровський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковому скасуванню, з наступних підстав.
Відповідно до договору №583 від 17.09.2004 року, укладеного між сторонами у справі, позивач, за замовленням відповідача, зобов’язався надати послуги по мехобробці, штамповці, притирці, зборці, та гідровипробуванню двійників чотирьохтрубників кресл. 4ДТЛ-64-102-203СБ у кількості 20 штук, а замовник - прийняти ці послуги та оплатити. У відповідності до протоколу погодження договірної ціни, вартість виготовлення кожного чотирьохтрубника складає 10 896,00 грн., а загальна вартість послуг складає 217920, 00 грн.
Відповідно до п. 2.1. договору, продукція виготовляється з давальницької сировини відповідача. Згідно з п. 4.1, 4.2 договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність виробу до приймання, а поставка –на умовах EXW (згідно з правилами “Інкотермс”), пункт здачі-приймання –склад виконавця (пр. Кірова, 46 у м. Дніпропетровську).
Строк виконання робіт за договором –50 робочих днів з моменту отримання давальницької сировини. Крім того, пунктом 3.4 договору передбачено, що, кінцевий розрахунок виконується в термін 5 (п’яти) банківських днів з моменту підписання акту здавання-приймання робіт.
Відповідно до підписаних сторонами актів виконаних робіт, позивачем було виготовлено, а відповідачем - прийнято та відвантажено 7 чотирьохтрубників, вартість яких,
відповідно до пояснень сторін, оплачена у повному обсязі, тому в частині оплати 7 чотирьохтрубників спір відсутній.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі –продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно(товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до актів повернення №1від 28.09.2005 р., №2 від 10.03.2005 р., №3 від17.03.2005 р., №4 від 28.09.2005 р., які підписані сторонами, відповідачу було повернуто позивачем 8 корпусів до чотирьохтрубників (які, відповідно до п.2.2 договору є давальницькою сировиною). За висновком комісії за участю представників сторін, корпуси 8 одиниць чотирьохтрубників є бракованими внаслідок неякісного лиття. Відповідно до матеріалів справи, сторони узгодили виконання позивачем робіт по притирці корпусів, збірці та розбірці двійників 8 одиниць чотирьохтрубників в зв’язку з неякісним литтям (а.с. 19-26), в зв’язку з чим укладено додаткову угоду до договору №583 від 17.09.2004 року (а.с. 27, 28). Вартість робіт по зборці та розборці чотирьохтрубників, виконаних позивачем з використанням бракованих корпусів, наданих відповідачем, склала 20 333 грн. 28 коп., про що сторонами 26.12.2004 року підписано відповідні акти виконаних робіт (а.с. 23-26) на загальну суму 20 333 грн. 28 коп.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, вартість робіт в сумі 20 333 грн. 28 коп. підлягає стягненню з відповідача, враховуючи п. 3.4 договору.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Але зважаючи на те, що 06.04.2006 року у відношенні відповідача порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого не нараховується неустойка та не застосовуються інші санкції (справа №Б 29/64/06), позовні вимоги в частині стягнення пені та штрафу за період з 01.01.2006 року не підлягають задоволенню.
Згідно з матеріалами справи, листом за вих. №Ф-116/юр від 15.05.2006 р. позивач повідомив відповідача про готовність чотирьохтрубників у кількості 4 штук та звернувся з вимогою про оплату їх вартості у розмірі 43 584, 00 грн. та оплату вартості виготовлення комплектуючих до інших 9 чотирьохтрубників у розмірі 47 923, 92 грн.
Колегія суддів вважає, що на час звернення з позовом, строк оплати вартості чотирьох одиниць чотирьохтрубників вартістю 43 584 грн. не настав, так як відповідно до п. 3.4 договору кінцевий розрахунок проводиться на протязі п’яти банківських днів з моменту підписання акту приймання робіт. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України зобов’язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином, право вимоги оплати пов’язане з датою підписання акту виконаних робіт, який позивачем не надано і відповідно до пояснень сторін акт не складався взагалі. Тому позивачу необхідно звертатись з вимогою зобов’язати відповідача отримати продукцію на складі “виконавця” та підписати акт приймання робіт, який буде підставою для оплати. Що стосується вартості комплектуючих –47 923 грн. 92 коп. (а.с. 40), то вказані комплектуючі: болт, траверса, пробка не є готовим виробом з найменуванням “чотирьохтрубник”, так як, за поясненням сторін, для отримання готового чотирьох- трубника необхідно укомплектувати деталі з корпусом 4 ДЛ64-102-1, який повинен передати відповідач в якості давальницької сировини, відповідно до п.2 договору. У разі відмови відповідача від виконання п.2 договору, позивач має право вимагати стягнення збитків, але в даному позові вимоги про стягнення збитків не заявлялись. З вказаних підстав, позовні вимоги про стягнення вартості комплектуючих не підлягають задоволенню.
Зважаючи на викладене, рішення суду, яким були задоволені позовні вимоги без врахування відповідності умовам договору №583 від 17.09.2004 року, підлягає частковому скасуванню в зв’язку з неповним з’ясуванням обставин справи.
Судові витрати необхідно стягнути з відповідача пропорційно задоволених позовних вимог: держмито в сумі 102 грн. та 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –16 грн. 73 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг –задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2006 року у справі №31/378-06 –скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:
“Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” (50057, м. Кривий Ріг, вул.. Заводська, 1; код ЄДРПОУ 31550176; п/рахунок 26007036610001 в АКІБ “Укрсиббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834) на користь Державного підприємства “Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М.Макарова” (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 1; код ЄДРПОУ 25533950; п/рахунок 26007114979001 в Південному відділенні КБ “Приватбанк”, МФО 305299) борг в сумі 20 333 грн. 28 коп., судові витрати в сумі 169 грн. 73 коп., в іншій частині позову відмовити”.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідні накази по справі.
Головуючий суддя І.М.Герасименко
Суддя В.В.Прудніков
Суддя Л.О.Ясир