СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
18 липня 2006 року |
Справа № 2-16/9496-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
без участі представників сторін,
розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Омельченко В.А.) від 25 травня 2006 року у справі № 2-16/9496-2006
за скаргою Кримської митниці (вул. Мальченка, 22, Сімферополь, 95491)
до Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим (вул. Земська, 10, Феодосія, 98100)
Зацікавлені особи: Прокуратура Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 21, Сімферополь, 95000)
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
на дії ДВС
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2006 року у справі №2-16/9496-2006 задоволена скарга Кримської митниці, визнані неправомірними дії Державної виконавчої служби у місті Феодосії щодо повернення листом від 27 квітня 2006 року №4074/3 на адресу Кримської митниці ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року у справі №2-16/15699-2005.
Не погодивши з даною ухвалою, Державна виконавча служба у місті Феодосії Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати в зв'язку з тим, що вона була прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального права.
У наданому відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечує проти доводів Державної виконавчої служби у місті Феодосії, вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
У судове засідання 18 липня 2006 року представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від Кримської митниці надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Оскільки явка в судове засідання представників сторін-це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників сторін, оскільки згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення (ухвали) місцевого господарського суду у повному обсязі.
Під час повторного розгляду справи, в порядку передбаченому статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Кримська митниця звернулась зі скаргою про визнання неправомірними дії Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим щодо повернення на адресу Кримської митниці ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року у справі №2-16/15699-2005 про забезпечення позову.
Як вбачається з листа Державної виконавчої служби у місті Феодосії від 27 квітня 2006 року №4074/3 була повернута на адресу Кримської митниці ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2005 року у справі №2-16/15699-2005 року та додані до неї документи в зв'язку з тим, ще зазначена ухвала не набула чинності.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання.
Частина 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає відмовлення у відкритті виконавчого провадження в разі якщо ухвала про забезпечення позову не набрало законної сили. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, тобто Законом передбачено в даному випадку винесення постанови, а ні повернення ухвали господарського суду листом Державної виконавчої служби.
Ухвала суду є окремим процесуальним документом та на неї не розповсюджуються норми статті 85 Господарського процесуального кодексу України, які встановленні для рішень господарського суду, оскільки процесуальним законом не визначений окремий порядок набрання законної сили ухвалами господарського суду - вони набувають чинності з дня їх прийняття.
Оскільки ухвала про забезпечення позову набирає чинності негайно, тобто державний виконавець повинен був негайно виконати ухвалу суду.
При таких обставинах, господарський суд правомірно задовольнив скаргу Кримської митниці і визнав неправомірними дії Державної виконавчої служби у місті Феодосія щодо повернення листом від 27квітня 2006 року № 4074/3 на адресу Кримської митниці ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим про забезпечення позову від 20 грудня 2005 року у справі № 2-16/15699-2005.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія вважає, що ухвала не підлягає скасуванню, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у місті Феодосії Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2006 року у справі № 2-16/9496-2006 залишити без змін.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова