СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
18 липня 2006 року | Справа № 2-22/5936-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплави Л.М.,
суддів Антонової І.В.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Наконечний О.В.
за участю представників:
позивача: Музикантова Т.М., довіреність б/н від 6 березня 2006 року;
відповідача: Єрмачков А.Ю., начальник;
Дума Н.Г., довіреність №03-12/777 від 11 липня 2006 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Яковлев С.В.) від 20 квітня 2006 року
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" (вул. К. Лібкнехта, 5, Сімферополь, 95000)
до Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим (вул. Дзюбанова, 11 / Чернишевського, 2, Сімферополь, 95006)
про скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року у справі №2-22/5936-2006А позов задоволено, визнана протизаконною та скасована постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк»виконавчого збору у розмірі 757 874,78 грн.
Не погодившись з даною постановою, Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в зв’язку з тим, що вона була прийнята з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Від Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" надійшло заперечення на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскільки постанова суду була прийнята при повному з’ясуванні всіх обставин справи.
Під час розгляду справи Севастопольський апеляційний господарський суд встановив таке.
Відкрите акціонерне товариство «Об'єднаний комерційний банк»звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом про визнання протизаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року про стягнення з нього виконавчого збору у розмірі 757874, 78 грн.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2005 року у справі №2-22/8187-2005 з Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" на користь ДАТ "Чорноморнафтогаз" було стягнуто 9558127,34 грн., 20525,14 грн. - державного мита, 94,98 грн. - розходів на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Також данним рішенням було надано Відкритому акціонерному товариству "Об'єднаний комерційний банк" розстрочку виконання рішення у наступному порядку:
5000000 грн. до 20 вересня 2005 року;
2000000 грн. до 20 жовтня 2005 року;
1275000 грн. до 20 листопада 2005 року;
1303747, 73 грн. до 20 грудня 2005 року.
27 вересня 2005 року на підставі рішення від 12 вересня 2005 року господарський суд Автономної Республіки Крим видав наказ про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" 9578747, 73 грн.у справі №2-2/8187-2005 згідно з яким 30 вересня 2005 року постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Автономній Республіці Крим було відкрито виконавче провадження № 455/06 (у 2005 році - № 1981) щодо його виконання.
Даною постановою боржник зобов’язаний виконати рішення суду відповідно зі розстроченням у 7-дений термін з моменту утримання постанови.
При невиконанні рішення в добровільному порядку в встановлений строк передбачалось виконання наказу господарського суду в примусовому порядку.
Згідно зі статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надана відстрочка виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення терміну відстрочки в межах строку, встановленого для пред'явлення цього виконавчого документа.
Таким чином, строк для добровільного виконання рішення вищевказаною постановою був встановлений з порушенням статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" є нереальним, та суперечним строкам виконання рішення, вказаних в даному рішенні суду, яке виконується.
Згідно з пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" суд може визнати стягнення виконавчого збору необгрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" і був нереальним.
07 лютого 2006 року Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження, в зв’язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" здійснив виплату суми, яка підлягала стягненню за рішенням господарського суду у справі № 2-22/8187-2005 від 12 вересня 2005 року.
Відповідно до статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у випадках фактичного повного виконання рішення.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що рішення було добровільно виконано, про що свідчить також лист ДАТ „Чорноморнафтогаз” №11/1-221 від 25 січня 2006 року, та меморіальні ордера позивача щодо сплати ДАТ „Чорноморнафтогаз” стягуваних на його користь сум.
06 лютого 2006 року Державна виконавча служба Автономної Республіки Крим прийняла постанову про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Об'єднаний комерційний банк" виконавчого збору, відповідно до статті 46 Закону України "Про виконавче провадження", у розмірі 757874,78 грн. у зв’язку з тим, що Відкрите акціонерне товариство "Об'єднаний комерційний банк" добровільно не виконало рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 вересня 2005 року.
Стаття 46 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає,що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10% від фактично стягнутої суми або вартості майна боржника, яке передано стягувачу за виконавчим документом.
Як вбачається із матеріалів справи позивач меморіальними ордерами перерахував стягувачу з 03 жовтня 2005 року до 04 січня 2006 року 9578747, 73 грн. Із меморіальних ордерів у графі "Призначення платежу" визначено: "Згідно з листом № 05/5-2528 від 16 вересня 2005 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим, справа №2-22/8187-2005, за рахунок погашення боргу.
Пунктом 1.19-1 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" передбачено, що меморіальний ордер це розрахунковий документ , який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього закону та нормативно-правових актів Національного Банку України.
Також, пунктом 4 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті", затвердженої Постановою Національного Банку України №22 від 21 січня 2004 року, яка зареєстрована у Мінюсті України 29 березня 2004 року за № 377/8976 передбачено, що меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операції щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".
Даною Інструкцією регламентований порядок примусового списання коштів на підставі виконавчих документів, що видані судом і визначено, що примусове списання коштів стягувач оформляє шляхом подачі до банку відповідним чином оформлених платіжних вимог.
Також, із копію платіжної вимоги № 1 від 23 грудня 2005 року в графі "Призначення платежу" вказано: "Стягнути на підставі наказу господарського суду Автономної Республіки Крим, справа №2-22/8187-2005 від 27 вересня 2005 року заборгованість на користь ДАТ "Чорноморнафтогаз".
Ця платіжна вимога була повернута позивачу з посиланням на вимоги Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті" в зв'язку з невірним її оформленням.
Як вбачається із листа стягувача № 05/5-2528 від 16 лютого 2005 року, стягувач узгоджує позивачу порядок виконання рішення суду у справі №2-22/8187-2005 шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок в інших банках.
При таких обставинах судова колегія вважає, що позивач, шляхом оформлення меморіальних ордерів з добровільного перерахуванню коштів, здійснював виконання рішення суду у порядку узгодженому з стягувачем, шляхом перерахування коштів на вказаний останнім рахунок,та виконав рішення господарського суду в добровільному порядку.
Спроби виставлення платіжної вимоги № 1 від 23 грудня 2005 року не може свідчить про примусове виконання рішення.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає,що відповідач з порушенням статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” прийняв постанову про стягнення виконавчого збору, тобто рішення було виконано добровільно, а ні в примусовому порядку.
Матеріали справи не свідчать про примусове стягнення відповідачем з позивача будь якої суми під час виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №2-22/8187-2005.
З урахуванням висловленого, судова колегія вважає, що лише факт порушення позивачем термінів виконання рішення у справі № 2-22/8187-2005 без здійснення відповідачем заходів з примусового виконання цього судового документу не може бути підставою для стягнення виконавчого збору.
Такими чином, господарський суд правомірно задовольнив позов і визнав протизаконною та скасував постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим від 06 лютого 2006 року про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк»виконавчого збору у розмірі 757 874,78 грн.
Зважаючи на викладене вище, судова колегія вважає, що постанова не підлягає скасуванню, оскільки вона відповідає чинному законодавству та встановленим обставинам справи.
Керуючись статтями 24, 117, 195, 198 (частина 1 пункт 1), 200, 205 (частина 1 пункт 1), 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 квітня 2006 року у справі №2-22/5936-2006А залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга на судові рішення подається протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді І.В. Антонова
З.Д. Маслова