ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"13" березня 2007 р. Справа № 1/5
За позовом Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Державного підпритємства !Івано-Фрапнківський ліспромкомбінат"
до Державна податкова інспекція у м.Чернівці
ПП "Мелауда"
про визнання недійсним договору купівлі-продажу та про витребування об'єкту продажу з чужого незаконного володіння
Суддя Желiк Борис Євграфович
Представники:
позивача Ноцький О.В.
відповідача Козлов О.С., Пастушенко Т.В., Хоровяк О.К.
2) Лютікова Н.О.
За заявою відповідача, приватного підприємства "Мелауда" здійснюється технічний запис судового засідання.
Ухвалу постановлено 13 березня 2007 року замість 27лютого 2007 року у зв'язку з оголошенням судом перерви в судовому засіданні.
СУТЬ СПОРУ:
Справу порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.01.2007 року за позовом Військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Державного підприємства (ДП) Міністерства оборони України (МОУ) "Івано-Франківський ліспромкомбінат" та його структурного підрозділу - Чернівецького військового лісгоспу м. Чернівці про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №129 від 29.12.2003 року, укладеного між Дочірнім підприємством "Інформаційно-технічний центр" Чернівецького обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал" м.Чернівці та Приватним підприємством "Мелауда" про продаж активів ДП МО України "Івано-Франківський ліспромкомбінат", його структурного підрозділу Чернівецького військового лісгоспу загальною сумою 958400 грн.;
- зобов'язання Приватного підприємства "Мелауда" повернути позивачу - ДП МО України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" в особі його структурного підрозділу - Чернівецького військового лісгоспу нерухоме та рухоме майно, що було об'єктом продажу по договору купівлі-продажу від 29.12.2003 року.
Докладне обґрунтування позовних вимог у справі викладене в ухвалі суду від 07.02.2007 року (а.с.31-32), у відповідності до якої розгляд справи судом було відкладено на 26.02.2007 року у зв'язку із залученням до участі у справі у якості відповідача ДП "Інформаційно-технічний центр Чернівецького обласного відділення Всеукраїнського благодійного фонду "Професіонал".
Прокурор на виконання вимоги суду надіслав на адресу залученого відповідача позовну заяву, про що надав суду поштову квитанцію від 26.02.2007 року(а.с.37), тобто від дати, на яку призначено судове засідання, що свідчить про те, що залучений відповідач позовну заяву до дня розгляду справи не одержав.
Перший і другий відповідачі подали до суду письмові заперечення проти позову (а.с.38,51-55), у яких поряд з невизнанням позовних вимог військового прокурора за безпідставністю, у тому числі звертають увагу на незаконне порушення судом провадження у справі за заявою Військового прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України - Івано-Франківський ліспромкомбінат", яке (державне підприємство) не є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях, а саме: функції по управлінню майном, що є предметом спору у справі. Статтею 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" від 21.09.1999 року передбачено, що управління військовим майном здійснює Міністерство оборони України.
З урахуванням викладеного відповідачі просять позов прокурора у справі залишити без розгляду.
Крім того, представник ПП "Мелауда" вважає, що відповідно до ст..17 пп.3 ч.1 КАС України розгляд спорів щодо адміністративних договорів, до яких відноситься договір про продаж активів платника податків, що укладається податковим органом та покупцем, віднесено до виключної компетенції Адміністративного суду України. У зв'язку з цим господарський суд безпідставно прийняв спір у цій справі до свого провадження. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.ст.80 ГПК України.
Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні для надання йому часу на вивчення заперечень відповідачів на позов та на підготовку письмових пояснень і доказів на них.
Враховуючи клопотання прокурора та керуючись п.2.ст.150 КАС України, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 13 березня 2007 року.
13 березня 2007 року судовий розгляд справи було продовжено за участю представників усіх учасників судового процесу.
Заслухавши усні пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм належну правову оцінку суд встановив.
Прокурор будь-яких письмових пояснень та доказів щодо заперечень відповідачів стосовно органу, вказаного прокурором у якості позивача, суду не надав.
Заперечення ДПІ у м.Чернівці та приватного підприємства "Мелауда" щодо незаконного порушення судом провадження у цій справі у зв'язку з неправильним вказанням Військовим прокурором органу, який уповноважений державою здійснювати функції з управління військовим майном, спір стосовно якого виник у справі є обгрунтованими і засновані на матеріалах справи та чинному законодавстві і тому позов військового прокурора у цій справі повинен бути залишений без розгляду, у тому числі з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом. Так статтею 2 Господарського процесуального кодексу України прокурору надано право звернення до суду в інтересах держави. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України прокурори можуть подавати до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Пунктом 2 резолютивної частини наведеного вище рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року №1-1/99 визначено поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах". Таким органом є орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.
Частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України на прокурора покладений обов'язок визначити в чому полягає порушення інтересів держави та визначити орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Як вбачається з позовної заяви, в якості органу, уповноваженого здійснювати функції управління майном, прокурор зазначив Державне підприємство Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат", що прямо суперечить пункту 1 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року №1-1/99 та є порушенням чинного законодавства, так як статтею 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" від 21.09.1999 року визначено, що відповідно до Закону управління військовим майном здійснює Міністерство оборони України, яке і може бути позивачем у цій справі.
Отже прокурор припустився порушень статті 2 Закону України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України" та рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року №1-1/99, яке відповідно до Конституції України є нормою права та обов'язково до виконання, а також невірно вказав орган, визначений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи та керуючись рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року у справі №1-1/99, ст.2, п.1 частиною 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд-
У Х В А Л И В:
Позов прокурора залишити без розгляду.
УХВАЛИВ:
Суддя Б.Є. Желiк