справа № 208/5141/15-к

№ провадження 1-кс/208/1024/15

УХВАЛА

16 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: слідчого судді: Рички С.О.,

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю прокурора: Ружанський Є.Б.,

старшого слідчого СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

адвоката: ОСОБА_3,

розглянувши матеріали клопотання, погодженого з прокурором стосовно матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12015040800001008 від 20.05.2015 року про продовження терміну утримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, звернулася до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить продовжити термін утримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що 19.05.2015, приблизно о 22.00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп’яніння, знаходився на площі ім. Дзержинського в м. Дніпродзержинську біля пам’ятнику ім. Дзержинського, де перебував також і потерпілий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, з яким у ОСОБА_2 виник конфлікт. В ході конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, на ґрунті особистих, раптово виниклих неприязнених відносин спалахнула сварка, в ході якої у ОСОБА_2 виник прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_4 Реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення смерті ОСОБА_4, ОСОБА_2, маючи при собі предмет схожий на ніж, який в ході досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом нанесення ударів предметом схожим на ніж в життєво важливі органи можливо позбавити людину життя та тримаючи предмет схожий на ніж у своїй правій руці, наніс ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини зліва, тобто нанісши одне проникаюче поранення в життєво важливий орган, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину зник. Після чого потерпілого ОСОБА_4 доставлено до реанімаційного відділення Дніпродзержинської ЛШМД, де 20.05.2015 приблизно о 00.20 констатовано смерть останнього. Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями спричинив ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6, згідно лікарського свідоцтва про смерть № 650 від 20.05.2015, множині травми органів грудної порожнини, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, що призвело до настання смерті ОСОБА_4 Вищезазначене повідомлення, в порядку ч.ч.1, 4, 5 ст. 214 КПК України 20.05.2015 внесено заступником СВ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №12015040800001008 за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що дане кримінальне правопорушення скоїв ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_721.05.2015 ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. 21.05.2015 згідно ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.05.2015 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку ст. 208 КПК України було затримано: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Двохмісячний строк досудового розслідування по кримінальному провадженню закінчується 21.07.2015, але для встановлення додаткових фактів та проведення слідчих дій необхідно: закінчення та отримання висновків судово-цитологічної експертизи; закінчення та отримання висновків судово-імунологічних експертиз; допитати свідка ОСОБА_5, з урахуванням всіх отриманих доказів, вирішити питання про повідомлення остаточної підозри ОСОБА_2, допитати в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому, повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт., вручити підозрюваному копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.. У зв’язку зі складністю провадження, та в зв’язку з тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд необхідних слідчих дій, на виконання яких потрібен строк не менше одного місяця, у зв’язку з чим необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров’я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років та враховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, або скоїти інше кримінальне правопорушення, також останній ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а отже – не має стійких соціальних зв’язків, що позбавляє можливості обрати більш м’який запобіжний захід, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень, просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримала своє клопотання в рамках викладеного та просила суд продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, прокурор також підтримав клопотання слідчого, та вважав за доцільне продовжити термін тримання під вартою підозрюваному до трьох місяців, підозрюваний ОСОБА_2, в скоєні даного правопорушення винним не визнає, просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження тримання його під вартою, та звільнити з під варти, адвокат підозрюваного, також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки на його думку дії його підзахисного не вірно кваліфіковані досудовим слідством, а тому немає підстав продовжувати тримання під вартою його підзахисного, просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Слідчий суддя, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження та клопотання вважає, що клопотання обґрунтоване, законне та таке, що підлягає задоволенню.

Підставою для звернення з таким клопотанням є те, що для встановлення додаткових фактів та проведення слідчих дій необхідно: закінчення та отримання висновків судово-цитологічної експертизи; закінчення та отримання висновків судово-імунологічних експертиз; допитати свідка ОСОБА_5, з урахуванням всіх отриманих доказів, вирішити питання про повідомлення остаточної підозри ОСОБА_2, допитати в якості підозрюваного ОСОБА_2 повідомити про завершення досудового розслідування потерпілому, повідомити про завершення досудового розслідування підозрюваному та його захиснику, виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт., вручити підозрюваному копію обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, разом з тим, закінчити розслідування у встановлений законом строк немає можливості, у відповідності зі ст. 199 КПК України слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п’ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Врахувавши обставини наявності підстав, зазначених у статті 199 КПК України, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі, те що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров’я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років та враховуючи те, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, також ніде офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною працею не займається, а отже – не має стійких соціальних зв’язків, що позбавляє можливості обрати більш м’який запобіжний захід, тому для забезпечення виконання процесуальних рішень, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, а саме до 21.08.2015 року.

Суд розглянувши клопотання у відповідності зі ст. 199 КПУ України, відповідно до якої слідчий суддя, зобов’язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, як вбачається з матеріалів клопотання термін спливає 01.06.2015 року, вважає клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 до трьох місяців, а саме до 21.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 131, 132, 176-178, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження терміну утримання під вартою відносно підозрюваного: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до трьох місяців, а саме до 21.08.2015 року.

Строк дії ухвали не може перевищувати шістдесят днів, та після оголошення підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: С.О. Ричка

З ухвалою та порядком її оскарження ознайомлений, копію ухвали отримав

«___» _____ 2015 року ___________________ ОСОБА_2

Суддя Ричка С. О.