Справа № 2-440/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

20 березня 2009 року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого         - судді Самсонової О.А.,

при секретарі         - Залєвській Я.В.,

за участю позивача     - ОСОБА_1,

представника позивача – адвоката ОСОБА_2.,

відповідача  – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою, відкриття особистого рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач  ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, встановлення порядку користування квартирою, відкриття особистого рахунку.

В поданій до суду заяві посилалася на те, що вона,  син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та відповідач мають у власності АДРЕСА_1.  Відповідач уклав договір з ГЖЕД про участь у витратах на утримання будинку, особовий рахунок відкритий на його ім’я. В квартирі  зареєстровані та проживають вона та неповнолітні діти ОСОБА_3та ОСОБА_4. З приводу користування квартирою постійно виникають конфлікти.

В поданій до суду заяві просила суд  усунути перешкоди в користуванні  власністю  шляхом зобов’язання ОСОБА_3 не чинити перешкод у вільному доступі в квартиру та надання ключів. Просила визначити частки в праві спільної сумісної власності наАДРЕСА_1 визначивши кожному співвласнику частку по 1/3. Також просила визначити порядок користування квартирою та виділити їй та неповнолітнім дітям кімнату 1 площею 16,4 кв.м. з вбудованою шафою та балконом, а відповідачу кімнату 2  площею 13,2 кв.м. з вбудованою шафою, а нежитлові приміщення залишити в загальному користуванні. Просила зобов’язати ГЖЕД № 6 укласти нові договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території з нею та відповідачем.

 В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали, пославшись на викладені в позовній заяві обставини. Просили позов задовольнити. Позивач пояснила, що в даний час в спірній квартирі вона з дітьми не проживають, але відповідач їй ключі від квартири після попереднього судового засідання віддав, неодноразово пропонував жити разом. Оскільки раніше мали випадки застосування відповідачем до неї сили, вона його боїться. Тому бажає встановити порядок користування квартирою, щоб безперешкодно користуватись виділеною їй кімнатою. На даний час кімнати в квартирі є окремими, оскільки нею та відповідачем було здійснено перебудову. У встановленому законом порядку дозволів на переобладнання квартири вони не одержували.  

Відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6. в судовому засіданні вимоги визнавали  частково. Відповідач пояснив, що перешкод в користуванні квартирою позивачу та дітям не чинить. Після попереднього судового засідання надав позивачу ключі від квартири. Неодноразово пропонував їй вселитися в квартиру та жити разом, але вона відмовляється. Підтверджує факт того, що ними за час спільного проживання було самовільно квартиру переобладнано, а саме у більшій кімнаті облаштовано тамбур, у зв’язку з чим кімнати стали окремими.

ГЖЕД № 6 та ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» своїх представників для участі в справі не направили, будучи повідомлені судом належним чином про час та місце розгляду, подали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

    Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що згідно свідоцтва  про право власності на житло  від 02 листопада 1998 року, виданого відділом приватизації житла, АДРЕСА_1 на праві приватної спільної сумісної власності належить ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_3  

    Зазначена квартира зареєстрована КП Полтавське БТІ „Інвентаризатор” на праві приватної спільної сумісної власності.  

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦК України частки у спільній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено законом або договором.

Так як відсутні підстави для відходження від рівності часток співвласників у праві спільної сумісної власності  на спірну квартиру, суд вважає за необхідне визначити, що частки співвласників АДРЕСА_1  є рівними та складають:   ОСОБА_5 – 1/3 частина, ОСОБА_1 – 1/3 частина та ОСОБА_5 – 1/3 частина. Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, в межах заявлених ними вимог. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що будинок по АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ГЖЕД № 6.

Спірна квартира № 67  складається з 2 кімнат житловою площею 29,6 кв.м., в тому числі: кімната (5) площею 16,4 кв.м., кімната (6) площею 13,2 кв.м. кухня (4) площею 5,9 кв.м., ванна кімната (3) площею 2 кв.м., вбиральня (2) площею 1 кв.м., коридор (1) площею 4,4 кв.м., вбудована шафа (7) площею 0,8 кв.м., комора площею 4 кв.м., балкон площею 0,7 кв.м.

Згідно з довідкою житлово-експлуатаційної дільниці в квартирі зареєстровані ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

Встановлення запропонованого позивачем порядку користування квартирою, яка знаходиться в приватній власності, потягне за собою порушення прав власників квартири, призведе до погіршення житлових умов осіб, які проживають в кватирі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для встановлення порядку користування квартирою відповідно до запропонованого позивачем варіанту користування. Крім того, такий порядок не відповідає часткам співвласників.

Як встановлено судом, спірне жиле приміщення належить  до приватного житлового фонду.

Нормами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та  Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року передбачено укладення власниками квартир договорів  на надання житлово-комунальних послуг, в  тому числі договорів  з утримання будинків та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 10 Закону України  «При приватизацію державного житлового фонду»  утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них.   Власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно зі ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов’язаний брати участь у витратах  на управління, утримання та збереження спільного майна.

Оскільки за нормами законодавства власник зобов’язаний брати участь у витратах  на управління, утримання та збереження спільного майна відповідно до своєї частки, частки співвласників кв. № 67 по АДРЕСА_1 є рівними, суд не вбачає правових підставі для зобов’язання ГЖЕД 6 укласти окремі нові договори про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території зі сторонами по справі.  Тому вимоги ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення відповідачем ОСОБА_3 перешкод в користуванні позивачем ОСОБА_1 квартирою № 67 по АДРЕСА_1, відповідачем зазначені обставини визнавалися в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.  Необхідно усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1та неповнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, АДРЕСА_1 зобов’язавши ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не чинити їм перешкод у вільному доступі до вказаної квартири.

    Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Встановити, що після приватизації АДРЕСА_1 частки співвласників у праві спільної сумісної власності на зазначену квартиру склали: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, – 1/3 частина, ОСОБА_1 - 1/3 частина, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, – 1/3 частина.

Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та неповнолітніми ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_4 АДРЕСА_1 зобов’язавши ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, не чинити їм перешкод у вільному доступі до вказаної квартири.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова