Добропільський міськрайонний суд Донецької області

м. Добропілля, вул. Радянська, 39, 85004, (06277) 2-88-25

2-а-7446/2011

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ в м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ в м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Свій позов мотивує тим, що 09 червня 2011 року приблизно о 09 годині рухався на робочому мікроавтобусі Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1 по маршруту Добропілля-Донецьк по вул.Залізничній в м.Добропілля Донецької області. Був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 Останній склав протокол відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що останній не пред’явив йому всі необхідні проїзні документи, а саме дорожній лист на маршрут 09 червня 2011 року з надання послуг з перевезень пасажирів. Він під час зупинки інспектором не знаходився на маршруті і не здійснював перевезення пасажирів, а отже не зобов’язаний був мати при собі дорожній лист. З урахуванням викладеного, вважає постанову про накладення на нього стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконною, оскільки має відповідні документи на перевезення.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідач – інспектор ДАІ м.Добропілля ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, письмовою заявою просив розглянути справу без його присутності.

Тому суд, на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, у зв’язку з тим, що Відповідач не прибув на слухання справи, вважає можливим розглянути позов на підставі наявних у справі доказів, направивши копію постанови за його адресою. Позивач проти слухання справи у відсутність відповідача не заперечував.

Вислухав пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, на гр. ОСОБА_1 складено протокол серії АН1 №296631 від 09 червня 2011 року і постановою від цього ж числа накладено стягнення за ст.126 ч.1 КУпАП за те, що він керував автомобілем по маршруту Донецьк-Добропілля без дорожнього листа. Путьовий лист був виписаний за 07 червня 2011 року.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні надав копію тимчасового реєстраційного талону, з якого вбачається, що мікроавтобус Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, належним на правах оренди ТОВ „Енергія-6”. Згідно ліцензії серії АВ №450620, видану 16.12.2008 року, ТОВ „Енергія-6” має право здійснювати перевезення пасажирів автобусами.

Частина 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність, зокрема за керування водіями транспортних засобів, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифікату „Зелена картка”).

Закон чітко передбачає випадки, коли у водія повинен бути при собі належно оформлений дорожній лист.

Так, у відповідності до Правил надання послуг пасажирським автомобільним транспортом, затверджений Постановою КМУ від 18 лютого 1997 року №176, водій транспортного засобу, що здійснює перевезення пасажирів, зобов’язаний мати при собі дорожній лист, у якому перевізник зазначає початковий та кінцевий маршрути, найменування замовника послуг з нерегулярних перевезень, а також для юридичних осіб – найменування юридичної особи та її місцезнаходження.

З пояснень позивача, на час зупинки 09 червня 2011 року він не перевозив пасажирів, тобто не мав обов’язку мати при собі дорожній лист.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Докази своєї правомірності, окрім складеного протоколу, відповідачем до суду не надано.

Свідків того, що ОСОБА_1 перевозив пасажирів без дорожнього листа, немає. Пояснень з цього приводу інспектор ДАІ на місці зупинки позивача не відібрав, до суду не надав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, а також у точній відповідності із законом.

Із наданих позивачем до суду документів та пояснень вбачається, що під час зупинки 09 червня 2011 року інспектором ДАІ ОСОБА_2 він не перевозив пасажирів, тому не зобов’язаний був мати при собі дорожній лист. Тобто в його діях відсутній склад порушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП.

За наведених обставин, за фактичної відсутності доказів винності особи, оспорювана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не ґрунтується на законі, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 3, 11, 71, 86, 94, 128, 159, 161, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ в м.Добропілля УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП – скасувати як незаконну.

Постанова у справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя В.В. Хандурін