ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" липня 2006 р. Справа № 7/5952
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ляхевич А.А.
суддів: Вечірка І.О.
Зарудяної Л.О.
при секретарі Воробйовій Т.А. ,
за участю представників сторін:
від позивача: Бокій Т.А., довіреність № 41 від 16.01.2006 р., присутня у судовому засіданні 04.07.2006 р.,
від відповідача: Маліновський М.А., довіреність від 29.05.2006 р., присутній у судовому засіданні 04.07.2006 р. ,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД", м. Хмельницький
на рішення господарського суду Хмельницької області
від "20" грудня 2005 р. у справі № 7/5952 ( суддя С.І. Крамар )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства "Агропереробка", с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД", м. Хмельницький
про стягнення 9840,00 грн.
з перервою у судовому засіданні з 04.07.2006 р.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 20.12.2005р. у справі №7/5952 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - торгівельного підприємства "Агропереробка", с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області та стягнуто на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД", м. Хмельницький 9840 грн. боргу, 102 грн. витрат з державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.
Особа, що подала апеляційну скаргу, зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо укладення сторонами договору купівлі-продажу дверей для холодильної камери, оскільки, на думку відповідача, замовлення виконувалось на підставі договору №45 від 20.08.2004р. на виготовлення дверей.
Стверджує, що претензії відповідача щодо якості дверей є безпідставними, не погоджуючись з дефектним актом від 7.04.05р.
У поясненнях від 07.07.2006 р., № 126 відповідач, зокрема, зазначив
- висота дверей зменшилась на 0,74 м.;
- двері є нестандартними, а тому, використовувати їх для будь - яких інших холодильних установок неможливо;
- зазначені позивачем недоліки у дефектному акті є незначними , зводяться до заміни ущільнення та усунуті відповідачем безкоштовно.
Представник позивача у засіданні суду та у відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 63-64) заперечив проти її доводів, вважаючи рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим.
Позивач вказує на те, що договір №45 від 20.08.04р. укладений відповідачем з іншою юридичною особою - ТОВ фірма "Агропродукт", строк виконання зобов'язання за даним договором - до 02.09.2004р., предметом договору є двері іншого розміру та вартості, договором передбачено сплату авансу - 50% та 50% вартості сплачується по факту поставки дверей.
У даному випадку позивач оплатив виставлений відповідачем рахунок.
Вважає, що твердження відповідача про безпідставність претензій та складення дефектного акту зацікавленою стороною, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, на думку позивача, розпискою № 104 від 13.04.2005 р., підписаною директором відповідача - Надоптою В.Б. та скріпленою печаткою підприємства, останній погодився з фактом продажу неякісних дверей та необхідністю усунення недоліків, зазначених у дефектному акті.
Оскільки відповідачем не було усунуто недоліки, 01.06.2005 р. позивач змушений був відмовитись від отримання дверей та вимагати повернення коштів для відшкодування збитків.
Зазначає також, що у відповіді на претензію № 216 від 11.08.2005 р. відповідач не повідомив про те, що ним усунуто недоліки, а лише просив забрати двері.
Невиконання взятих на себе зобов'язань ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" по усуненню недоліків дверей до холодильної камери спричинило втрату інтересу кредитора до виконання зобов'язання боржником , у зв'язку з чим останній відмовився від прийняття виконання.
У поясненнях від 03.07.2006 р., вих . № 483 , наданих суду апеляційної інстанції, ТОВ ВТП " Агропереробка ", зокрема, зазначило:
- акт про усунення недоліків від 13.04.2005 р, складений працівниками відповідача, не є належним доказом по справі, оскільки відсутні докази спрямування його позивачу;
- невірним є твердження відповідача про те, що між сторонами існували відносини, які за своєю правовою природою є договором підряду;
- у матеріалах справи відсутні жодні документи, які б свідчили про узгодження сторонами замовлення, кошторису, етапи робіт, строки виконання.
Стверджує, що спірні правовідносини між стронами регулюються договором купівлі - продажу.
Заслухавши у судовому засіданні повноважних представників сторін, перевіривши у повному правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
ТОВ ВТП " Агропереробка " звернулось до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 9840,00 грн. боргу за виготовлені двері для холодильної камери.
Позивач, скориставшись правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, суду першої інстанції 05.12.2005 р. надав доповнення та зміни від 02.12.2005 р., вих. № 230 до позовної заяви, зазначивши , що між ним та відповідачем укладено договір , що за своєю правовою природою є договором купівлі- продажу, укладеним шляхом підписання повноважними представниками сторін ряду документів : рахунку № 53 від 24.03.2005 р., платіжного доручення № 0865 від 25.03.2005 р. та накладної № РН - 0002819 від 06.04.2005 р., виданої на підставі довіреності ЯКН № 562420 від 05.04.2005 р.
Оскільки покупцем отримано товар неналежної якості, останній згідно вимог ст. 678 ЦК України вимагав від продавця усунення недоліків товару в розумний строк .
Колегія суддів враховує наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" 24.03.2005 р. виставило ТОВ Виробничо - торгівельному підприємству "Агропереробка" рахунок № 53 ( а.с. 37 ) для оплати дверей ізотермічних холодильних камер вартістю 9840,00 грн.
Зазначену суму коштів позивач сплатив відповідачу 25.03.2005 р., про що свідчить платіжне доручення № 0865 ( а.с. 9 ).
Відповідно до видаткової накладної № РН - 0002819 від 06.04.2005 р. ( а.с. 8 ) ТОВ Виробничо - торгівельне підприємство "Агропереробка" отримало від ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" двері вартістю 9840,00 грн.
У зв'язку з тим, що отримані позивачем двері для низькотемпературної камери не відповідали технічним вимогам та не могли бути змонтовані для запуску низькотемпературної камери в роботу, комісією із представників ТОВ ВТП " Агропереробка " 07.04.2005 р. складено дефектний акт ( а.с. 10 ).
Розпискою № 104 від 13.04.2005 р. ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" підтвердив факт прийняття на зберігання від позивача ізотермічних двухстворчатих дверей для усунення недоліків згідно згаданого вище акту підприємства ( а.с. 11 ).
Слід зазначити, що прийняття відповідачем від позивача виготовлених та переданих останньому за накладною № № РН - 0002819 від 06.04.2005 р. дверей для усунення виявлених недоліків свідчить про те, що відповідач погодився з виявленими недоліками, фактично визнав свою вину у виявлених недоліках та взяв на себе зобов'язання по усуненню відповідних недоліків у розумний строк.
У зв'язку з тим, що станом на 01.06.2005 р. недоліки не були усунуті, позивач направив відповідачеві претензію за № 677 від 15.07.2005 р.
З відповіді на претензію № 216 від 11.08.2005 р. не вбачається, що недоліки усунуто в розумний строк, ТОВ " Каскад - Холод ЛТД " просить утримати двері з відповідального зберігання.
Відповідач не надав доказів направлення позивачеві акту від 13.04.2005 р. виконаних робіт по усуненню недоліків , вказаних у дефектному акті, або будь - якого іншого звернення до позивача щодо отримання дверей до холодильної камери після усунення недоліків.
Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно положення п.п. 1,4 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі - продажу.
Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.
Оскільки відповідачем ТОВ ВТП " Агропереробка " було передано товар неналежної якості, позивач з урахуванням положення підпункту 2 п. 1 ст. 678 ЦК України правомірно вимагав від ТОВ "Каскад-Холод ЛТД" безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.
Згідно ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржником виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Слід зазначити також, що судом першої інстанції обгрунтовано визнано, що строк до 01.06.2006 р. для усунення недоліків дверей є розумним, оскільки двері було виготовлено після виставлення рахунку від 24.03.2005 р. та його оплати 25.03.2005 р. та передано згідно накладної від 06.04.2005 р., тобто, за два тижні, а недоліки не було усунуто від 07.04.2005 р. до 01.06.2005 р., тобто, майже за два місяця.
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає правомірними висновки місцевого господарського суду, викладені в оскаржуваному рішенні щодо невиконання відповідчем зобов'язання по усуненню виявлених недоліків у розумний строк і в зв'язку з цим права позивача на відмову від договору та його вимоги щодо відшкодування збитків у відповідповідності зі ст. 612 ЦК України, що стало підставою для задоволення позову.
Що стосується доводів апеляційної скарги, то вони спростовуються матеріалами справ, у тому числі, додатково витребуваними судом.
З оглянутих в судовому засіданні оригіналів статутів ТОВ " Агропереробка " та ТОВ " Агропродукт ", а також долучених до матеріалів справи копій довідок до включення їх до ЄДРПОУ вбачається, що це різні юридичні особи, що не є правонаступниками один одного.
Таким чином, спростовуються посилання відповідача, що двері до холодильної камери виготовлено за договором № 45.
Окрім того, договір, укладений між сторонами шляхом обміну та підписання ряду вищезазначених документів не містить істотних умов, притаманних договору підряду.
Зміст підрядного договору визначається його істотними умовами, якими є предмет договору, його ціна та строки виконання робіт.
У відповідності з п. п.1,2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень по справі .
Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та не грунтуються на чинному законодавстві України, не вбачається підстав для її задоволення та скасування рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2005 р.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2005 р.у справі № 7/5952 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Холод ЛТД", м. Хмельницький - без задоволення.
2. Справу повернути до господарського суду Хмельницької області
Головуючий суддя Ляхевич А.А.
судді:
Вечірко І.О.
Зарудяна Л.О.