Справа №1-190-10

1-190-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Маринчука М.П.

при секретарі Дехканбаєвій О.О.

з участю прокурора Горбунова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 3.04.2006 р. Уманським міськрайонним судом за ч. З ст. 185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 19.07.2006 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі. Постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 18.12.2009 р. звільнений умовно-достроково на 5 місяців 27 днів Судимість в законному порядку не знята і не погашена.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1)24.11.2004 р. Уманським міськрайонним судом за ст. 15, ч. З ст. 185, ч. З ст. 185, ст. 70 КК України до

3-х років 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2)6.10.2009 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки. Судимість в законному порядку не знята і не погашена, -

обох у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, 31.01.2010 року, близько 23 год. 20 хв., за попередньою змовою між собою, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, біля будинку № 13а, по вул. Тищика, м. Умань, наздогнавши ззаду ОСОБА_3, і з застосуванням до неї насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілої, поштовхом повалили її на землю, після чого, притискаючи до землі, обшукали і відкрито викрали її майно, а саме: мобільний телефон „Нокіа 3250”, вартістю 700 грн., з сім-карткою стартового пакету „Лайф”, вартістю 25 грн.,

мобільний телефон „Нокіа 1112”, вартістю 150 грн., з сім-карткою стартового пакету „МТС”, вартістю 25 грн., жіночу сумку, вартістю 350 грн., гроші в сумі 30 грн., гаманець, вартістю 35 грн., ключ, вартістю 15 грн., пачку цигарок „Прима-Люкс”, вартістю 5 грн. 50 коп., 4 зошити, вартістю 5 грн. за кожний, на суму 20 грн., 4 книжки з „CMC” та віршами, вартістю 3 грн. за кожну, на суму 12 грн., туалетну воду „Персіл”, губну помаду, туш, олівець, всього на загальну суму 1367 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину визнали повністю, щиро розкаялися і показали, що вони дійсно 31.01.2010 р., за попередньою змовою між собою, по вул. Тищика, м. Умань, Черкаської обл., побачивши незнайому дівчину, яка йшла сама, наздогнали її і, поваливши на землю, заволоділи майном останньої.

Керуючись стГ 299 КПК України суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактіпитХ'обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки учасники судового розгляду не заперечують проти цього, вони правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд визнає щире каяття, визнання вини, явка з повинною.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд визнає щире каяття, визнання вини.

В обвинувальному висновку органом досудового слідства Hg вказано обтяжуючих обставин, хоч встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий 1^.07.2006 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 1-го місяця позбавлення волі, постановою Піщанського районного суду Вінницької області від 18.12.2009 р. звільнений умовно-достроково на 5 місяців 27 днів, а ОСОБА_2 раніше судимий 6.10.2009 р. Уманським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки і в період цього строку вчинили вказаний вище злочин, а тому, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України в їх діях наявною є обставина - рецидив злочинів, яку суд визнає як обтяжуючу покарання.

Враховуючи обставини справи, що підсудний ОСОБА_1 та ОСОБА_2 притягувалися раніше до кримінальної відповідальності за умисні корисливі злочини, в тому числі і тяжкі, але належних висновків для себе не зробили і знову ОСОБА_1 в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання, а ОСОБА_2 в період відбування покарання з іспитовим терміном вчинили умисний тяжкий корисливий злочин, ніде не працюють, що свідчить про асоціальність їх особи, злісне небажання стати на шлях виправлення суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних можливе лише в умовах позбавлення волі, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення підсудних та з метою попередження вчинення ними нових злочинів.

Так як ОСОБА_1 вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, а ОСОБА_2 в період іспитового строку, то до них необхідно застосувати ст. 71 КК України і до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попередніми вироками.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 19.07.2006 р. до

3-х років 1 -го місяця позбавлення волі, приєднати 1 місяць позбавлення волі і остаточно призначити 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 9.02.2010 р., тобто з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання з не відбутого покарання за вироком Уманського міськрайонного суду від 6.10.2009 р. до 2-х років позбавлення волі, приєднати 3 місяці позбавлення волі і остаточно призначити

4роки 3 місяці позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 9.02.2010 р., тобто з дня його затримання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській обл. 150 грн. 24 коп. судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській обл. 150 грн. 24 коп. судових витрат.

Речові докази: мобільний телефон „Нокіа-3250” та мобільний телефон

„Нокіа-1112”, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній за належністю/а.с.47/.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області учасниками судового розгляду протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

ОСОБА_4; М.П. Маринчук