ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

"06" червня 2006 р.                                                                                Справа № 14/2407

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників позивача Кирси В.В., Филя О.М., Прокопчука Г.В., за довіреностями, відповідача Рубченко Л.О. (голова спостережної ради) та Жорніка Д.В., (керівник), за посадами, Татаринова О.С., за довіреністю, за розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду справу за позовною заявою

позивача

кредитної спілки "Добросвіт"

до відповідача

відкритого акціонерного товариства  "Євро-Азіатська страхова компанія "Фініст"

про	стягнення 9481,50 грн., –

У засіданні оголошувалась перерва 25.05.2006 та 05.06.2006.

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 9481,50 грн. у зв’язку з настанням страхового випадку (неповернення громадянином Мухальченком Олександром Ігоревичем в установлені договором від 28.03.2005 №00139 отриманого у позивача кредиту) за договором страхування від 28.03.2005 №037105-фк, а також судових витрат на користь позивача.

Позивач заявлений позов підтримав та пояснив, що він є юридичною особою, тому позов підлягає розгляду у господарському суді, що потреби залучення громадянина до участі у справі немає, оскільки в даному випадку розглядаються відносини лише позивача і відповідача.

Відповідач заявлений позов не визнав і пояснив, що без участі громадянина Мухальченка О.І. не може бути установлено усіх обставин справи і прийнято правильне рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали суд вважає, що даний спір не підлягає розгляду у господарських судах України, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України. Так, згідно з п.2.4 вищеназваного договору страхування страховим випадком є неповернення кредиту в установлений строк громадянином Мухальченком О.І., тому для встановлення факту неповернення кредиту, суми неповернених коштів та причин його неповернення має бути залучений отримувач. Крім того, відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто у разі задоволення позову у відповідача виникає право звернутись з регресною вимогою до Мухальченка О.І. на суму яка буде встановлена рішенням, а у останнього –виникає відповідно обов’язок відшкодувати цю суму. З огляду на зазначену норму прийняте у цій справі рішення прямо стосуватиметься прав і обов’язків отримувача кредиту (розміру збитку, строків виплати, тощо), а тому він повинен бути залучений до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача. Незалучення його до участі у справі є порушенням норм процесуального права.

Згідно ж із ст.ст. 21 та 1 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі, позивачами та відповідачами, можуть бути підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності. Громадяни, фізичні особи, не віднесені до кола цих суб’єктів і не можуть бути третьою особою у господарському процесі. Відповідно до ст.ст. 24 і 102 Цивільного процесуального кодексу України справи по спорах, у яких хоча б однією із сторін є громадянин, розглядаються місцевими загальними судами, тобто такі справи не можуть розглядатися в господарських судах.

Таким чином, суд позбавлений можливості залучити фізичну особу до участі у справі, у зв’язку з чим провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі статті 47 Господарського процесуального кодексу України, п.3 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 №7-93 “Про державне мито”, державне мито підлягає поверненню позивачу.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 47,  п. 1 ст. 80  Господарського процесуального кодексу України , суд –

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Видати позивачу довідку на повернення державного мита.

Ухвала може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

              Суддя                                                                                                             Хабазня Ю.А.