АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа № 8-34/11 Головуючий суддя І інстанції

Провадження № 8-ц/2090/12508/11 Суддя доповідач Черкасов В.В.

Категорія: Встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Каплоух Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського районного виконавчого комітету м.Харкова про визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київського РВК м.Харкова про визнання права власності на самовільні забудови.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільні забудови: склад літ. «Г-1», площею 62,6 кв.м., літ. «Е-1», площею 104,5 кв.м., літ. «Ж-1», площею 10,4 кв.м., літ «3-1», площею 14,2 кв.м., літ «Н- 1», площею 9,7 кв.м., літ. «М-1», площею 16,7 кв.м. , навіс літ. «И», розташовані за адресою: м.Харків, вул. МінераловодськійДО.

На вказане рішення прокурором Київського району м.Харкова подана апеляційна скарга.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року апеляційну скаргу прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради задоволено частково. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2007 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на забудови : прибудову склад літ. «Г-1», площею 62,6 кв.м., літ. «Е-1», площею 104,5 кв.м., літ. «Ж-1», площею 10,4 кв.м., літ «3-1», площею 14,2 кв.м., літ «Н-1», площею 9,7 кв.м., літ. «М-1», площею 16,7 кв.м. , навіс літ. «И», розташовані за адресою: м.Харків, вул. МінераловодськійДО відмовлено.

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

В обгрунтуванні заяви ОСОБА_1 зазначив, що під час розгляду апеляційної скарги прокурора Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради на рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2007 року не досліджувалось питання про те, що Харківська міська рада передала земельну ділянку площею 0,3563 га за адресою: м.Харків, вул. МінераловодськійДО під самовільно збудоване нерухоме майно. Крім того, вищевказана земельна ділянка була надана ОСОБА_1 в оренду з цільовим призначенням для обслуговування нежитлових будівель.

Тому ОСОБА_1 просив суд переглянути рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги прокурору Київського району м.Харкова в інтересах Харківської міської ради, а рішення Київського районного суду м.Харкова від 23 березня 2007 року залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, обговоривши доводи заяви про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року, що набрало законної сили за нововиявленими обставинами, знаходить заяву не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відмовляючи у позові ОСОБА_1 про визнання за ним право власності на забудови : прибудову склад літ. «Г-1», площею 62,6 кв.м., літ. «Е-1», площею 104,5 кв.м., літ. «Ж-1», площею 10,4 кв.м., літ «3-1», площею 14,2 кв.м., літ «Н-1», площею 9,7 кв.м., літ. «М-1», площею 16,7 кв.м., навіс літ. «И», розташовані за адресою: м.Харків, вул. МінераловодськійДО, колегія суддів виходила із того, що будучи власником вищевказаних нежитлових приміщень, позивач без отримання у встановленому законом порядку і без належно затвердженого проекту для покращення умов почав реконструкцію нежитлових приміщень, в тому числі роботи щодо збільшення загальної площі.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку набув право власності чи право користування земельною ділянкою по вулиці Мінераловодській,10 в м. Харкові, належним чином затвердженого проекту на будівництво спірних нежитлових будівель, дозволів на проведення будівництва та початок виконання будівельних робіт, акту приймальної комісії щодо прийняття самочинно збудованих нежитлових будівлі в експлуатацію, а також даних, що порушене позивачем питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку колегія суддів виходила із доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, встановлених у справі обставин та норм матеріального права, що регулюють правила набуття права власності на самочинне будівництво нерухомого майна.

Підстави перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, що набрали законної сили, визначені ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’зку з нововиявленими обставинами.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома всім особам, які брали участь у справі, та суду.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановления ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з роз'ясненнями, даними в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 р. № 1 з відповідними змінами „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановления рішення, ухвали, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановления рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, на які посилається заявник, не відносяться до нововиявлених.

Доводи заяви ОСОБА_1 не можуть бути підставою для перегляду рішення суду апеляційної інстанції інстанції за нововиявленими обставинами.

Судова колегія оцінюючи зміст заяви, визнає, що наведені в заяві доводи та обставини не є нововиявленими і не можуть бути підставами для перегляду ухваленого апеляційною інстанцією рішення та його скасування у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303,304, 361-366, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді