Дело № 1-371/2010

Номер провадження 1-371/2010

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

19 октября 2010 года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Горчаковой О.И.,

при секретаре судебных заседаний ОСОБА_1,

с участием прокуроров Саенко И.А., Калюги В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Лозовского горрайонного суда Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужней, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимой 06 апреля 2001 года Лозовским городским судом Харьковской области по ст. 101 ч 3 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобождена 30 ноября 2007 года, по отбытию срока наказания

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 296 ч. 3, 342 ч. 2 УК Украины,-

установил:

ОСОБА_2, 14 июля 2010 года около 22 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, находясь вблизи кафе «Троянда», расположенного на микрорайоне № 9 г. Лозовая Харьковской области, где умышленно, грубо нарушая общественный порядок и выражаясь нецензурной бранью, по ничтожному поводу затеяла ссору, с ранее не знакомой ей, ОСОБА_3. В ходе ссоры ОСОБА_2 схватила ОСОБА_3 за волосы и, не предавая значения тому, что на руках у ОСОБА_3 находился малолетний ребенок - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, начала наносить ей удары кулаком по различным частям тела. После того, как находящийся рядом с ними гражданский муж ОСОБА_3 - ОСОБА_5 начал делать ОСОБА_2 замечания и попытался пресечь хулиганские действия ОСОБА_2 - она, оказывая сопротивление лицу, пресекающему ее преступные действия, применяя силу, начала отталкивать ОСОБА_5 и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, попыталась ударить его ногами, а когда он отошел - вновь схватила ОСОБА_3 за волосы. После этого, находящиеся возле кафе граждане, а именно: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, пресекая преступные действия ОСОБА_2, начали делать замечания и размерять их. Однако ОСОБА_2, продолжая свои хулиганские действия, с особой дерзостью, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка по мотивам явного не уважения к обществу, не реагируя на замечания вышеуказанных лиц, выражаясь в их адрес нецензурной бранью, попыталась затеять с ними драку. В результате преступных действий ОСОБА_2 , ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, а именно: ссадины на верхних конечностях и кровоподтеки на левом бедре, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 437 - ЛЗ/10 от 23.08.2010 года, по степени тяжести, являются легкими телесными повреждениями. Малолетнему сыну ОСОБА_3 - ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, в результате преступных действий ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения, а именно: ссадину и кровоподтек на лице, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 438-ЛЗ/2010 от 23.08.2010 года по степени тяжести являются легкими телесными повреждениями.

На замечания присутствующих, которые пытались прекратить хулиганские действия ОСОБА_2 - она не реагировала, пыталась затеять драку с лицами, которые пытались пресечь ее преступные действия, упорно и длительно, в течении 40 минут продолжала свои хулиганские действия.

Кроме того, 14 июля 2010 года около 22 часов 35 минут, в ОСОБА_10 ГУМВД Украины в Харьковской области поступило сообщение от ОСОБА_11 о том, что возле кафе «Троянда», расположенного на микрорайоне № 9 г. Лозовая Харьковской области, между неизвестными женщинами возникла драка. Данное сообщение зарегистрировано в ЖРЗСП ОСОБА_10 под № 3590. Оперативным дежурным ОСОБА_10 ОСОБА_12 по месту происшествия была направлена следственно-оперативная группа в составе: оперативно уполномоченного ОКМДМ ОСОБА_13, милиционера-водителя ОСОБА_14, участкового инспектора милиции ОСОБА_15 Приехав на место происшествия, следственно­оперативной группой была выявлена группа граждан, между которыми происходил конфликт. Подойдя к конфликтующим, члены следственно-оперативной группы представились и потребовали прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок. Одна из женщин, из группы конфликтующих граждан, как было установлено, ОСОБА_2, на требование работников милиции не отреагировала, продолжила выражаться нецензурной бранью, хватала другую женщину за волосы, пытаясь начать драку. После чего УИМ ОСОБА_10 - ОСОБА_15 было предложено ОСОБА_2 прекратить незаконные действия и пройти к служебному автомобилю ОСОБА_10 Однако ОСОБА_2 продолжила выражаться нецензурной бранью в адрес работников милиции и других граждан, развернувшись лицом к ОСОБА_15, схватила его за форменную одежду, на что ОСОБА_15 В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 11 Закона Украины «Про милицию», предложил ОСОБА_2 прекратить противоправные действия, которые препятствуют осуществлению полномочий милиции, иначе к ней будут применены меры воздействия. Не отреагировав на законное требование УИМ ОСОБА_10 ОСОБА_16, ОСОБА_2 препятствовала выполнению им своих служебных обязанностей, ОСОБА_2 оторвала ОСОБА_15 погон на форменной рубашке, а также две верхние пуговицы форменной рубашки.

В судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 виновной себя признала полностью, подтвердила свои показания, данные на досудебном следствии (том № 1 л.д. 84-85, том № 2 л.д. 80) и пояснила в судебном заседании, что 14 июля 2010 года около 17 часов 00 минут, она пришла к своей подруге ОСОБА_17, с которой она впоследствии стала распивать спиртные напитки, а именно пиво. Через некоторое время приехал сын ОСОБА_18, ОСОБА_19. ОСОБА_2 взяла телефон и позвонила своей несовершеннолетней дочери ОСОБА_20, с целью узнать, где она находиться, так как ее дочь ушла из дома 11 июля 2010 года, после чего дома не появлялась и своего местонахождения ей не сообщала. ОСОБА_21 сказала, что они могут встретиться возле кафе «Троянда», которое расположено на микрорайоне № 9 г. Лозовая Харьковской области. ОСОБА_2 вызвала такси и вместе со ОСОБА_19 приехала к кафе «Троянда». Когда они приехали, то к ней подошла ее дочь и они стали ругаться. Из-за того, что ее дочь неправильно себя ведет, а также из за того, что находилась в эмоциональном состоянии, усугубленном ранее выпитым алкоголем, ударила свою дочь ОСОБА_21. Через некоторое время, примерно минут через 5, к ним подошел какой-то парень, который стал их размерять и успокаивать, делать ей замечания по поводу ее поведения, она начала с ним ругаться и в процессе ссоры, она его оскорбляла и выражалась нецензурной бранью в его адрес. После этого, она начала ругаться с женщиной, у которой на руках был ребенок, когда они ругались, то она - ОСОБА_2 несколько раз махнула руками в сторону женщины и несколько раз легко ударила ее. После этого женщина кому - то отдала ребенка и между ними возникла драка. Она - ОСОБА_2 помнит, что во время драки кто-то из работников и посетителей кафе делали ей замечания, на что она не реагировала и выражалась в их адрес нецензурной бранью. Потом она увидела, как к ней подошли работники милиции и попытались ее успокоить попросили пройти к оперативной машине «Нива». Возле автомобиля, пытаясь вырваться, она оторвала работнику милиции погон на форменной рубашке, а также несколько пуговиц. При этом она ругалась нецензурной бранью в адрес сотрудников милиции.

В содеянном ОСОБА_2 чистосердечно раскаялась.

Учитывая признательные показания подсудимой, а также то, что ею и потерпевшими не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, подсудимая правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств по делу, у суда нет сомнений в добровольности и истинности ее позиции, подсудимая осознает невозможность в дальнейшем оспорить эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке. Поэтому, в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, исследование доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, признано судом нецелесообразным и суд ограничил их исследование допросом подсудимой и исследованием данных, характеризующих ее личность.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_2 доказана, ее действия суд квалифицирует по ст. 296 ч. 3 УК Украины как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанное с сопротивлением гражданам, пресекающим хулиганские действия; по ст. 342 ч. 2 УК Украины, как сопротивление работнику правоохранительного органа при исполнении им служебных обязанностей;

При назначении наказания подсудимой ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что в соответствии со ст. 12 ч.4 УК Украины, она совершила преступление, относящееся к категории тяжких, личность подсудимой.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_2 установлено, что она на учете у врача психиатра и врача-нарколога не состоит; ранее судима в 2001 году по ст. 101 ч 3 УК Украины, не замужем, имеет на своем иждивении несовершеннолетнюю дочь - ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_6, в отношении которой является одинокой матерью, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно./том № 1 л.д. 68-100, том № 2 л.д. 61-75/.

В соответствии со ст.66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ОСОБА_2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст.67 УК Украины обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_2, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд находит, что указанные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ОСОБА_2 в своей совокупности не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимой ст. 69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для применения подсудимой ОСОБА_2 положений ст. 69-1 УК Украины у суда также не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества. Суд назначает ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 УК Украины и применяет ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком, возложив на подсудимую обязанности: периодически являться для регистрации в органы уголовно -исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства и работы.

Меру пресечения подсудимой ОСОБА_2 JI.B. оставить избранную - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск заявлен не был.

Судебных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 5 УПК Украины:

- форменную рубашку, принадлежащую УИМ ОСОБА_10 ОСОБА_15, которая находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского горрайонного суда Харьковской области, возвращает, после вступления приговора в законную силу, потерпевшему ОСОБА_22.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст. 296 ч.З УК Украины в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 342 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в силу ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание ОСОБА_2 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ ГОДА И ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст.75 УК Украины - освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания если она в течение испытательного срока продолжительностью ДВА ГОДА не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.

В соответствии со ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_2 обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства или работы;

- периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения, ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- форменную рубашку, принадлежащую УИМ ОСОБА_10 ОСОБА_15, которая находится на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лозовского горрайонного суда Харьковской области - после вступления приговора в законную силу, возвратить потерпевшему ОСОБА_22.

Приговор может быть обжалован в палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Судья: О.И. Горчакова