Справа     №2-428/09

КРАСНОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 травня  2009 року                                                                        м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

    головуючий суддя                     Дудченко В.О.,

    при секретарі                 Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення заборгованості по депозитному вкладу ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2008р. ОСОБА_1  з ТОВ “Укрпромбанком” уклав договір банківського вкладу № НОМЕР_1  про прийняття від нього на зберігання депозиту готівкою 50000 грн. При зверненні вкладника до банку по закінченню строку вкладу про повернення йому грошових коштів – було відмовлено з посиланням на постанову Національного банку України від 20.01.2009 року № 19\БТ в ТОВ “Укрпромбанк” була призначена тимчасова адміністрація, з метою створення сприятливих умов для фінансового стану та введено мораторій строком з 21.01.2009 року по 21.07.2009 року. Після чергової відмови 23.03.2009р. він звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» депозитного вкладу. 26 березня 2009р. Красноградським райсудом було винесено судовий наказ про стягнення з ТОВ «Укрпромбанк» депозитного вкладу в сумі 50000грн. та судові витрати. Харківська філія «Укрпромбанку» не погодилась з цим наказом та подала відповідну заяву про його скасування. Ухвалою суду від 17.04.2009р. судовий наказ від 26.03.2009р. було скасовано і він подав позов на загальних підставах.

У вказаному позові позивач просить стягнути з ТОВ “Український промисловий банк” на його користь депозитний вклад в розмірі 50000(пятьдесят тисяч) гривень 00 копійок; 1700 моральної шкоди; судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 547грн., а також витрати на правову допомогу – 600грн.

В судовому засідання позивач свій позов підтримав в повному обсязі, пославшись при цьому на доводи викладені в ньому.

Представник ТОВ “Укрпромбанк” в судове засідання не з’явився тоді як про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, при цьому при попередньому судовому засіданні ним надані заперечення проти позову.

В наданих запереченнях відповідач посилається на те що право власності позивача не порушено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, не згоден з моральною шкодою та витратами на правову допомогу, при цьому згодний повернути позивачу депозитний вклад, як тільки буде така можливість.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю відповідача.

Суд заслухавши позивача, дослідивши надані матеріли справи, вважає, що позов підлягає частковому задовольню за наступних обставин.

Між сторонами існує спір щодо виплати  відповідачем по депозитному рахунку  відповідно укладеного договору банківського вкладу. Для вирішення вказаного питання необхідно керуватися вимогами Конституції України, Цивільним кодексом, Законами України «Про банки та банківську діяльність», «Про Національний банк»  .

Згідно ст.75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року № 2121-Ш Національний банк України зобов'язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платежу спроможності банку та накласти мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Згідно ст.55 Закону України «Про банки та банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами між клієнтом та банком. Тобто, банк зобов'язаний докладати максимальних зусиль для уникнення конфлікту інтересів клієнту банку.

Суд вважає доведеним і це не заперечується відповідачем, що ОСОБА_1  21.11.2008 року уклав договір з ТОВ “Укрпромбанком” банківського вкладу. За вказаним договором банківського вкладу, а саме п. 1.1, 2.1.5, банк прийняв від вкладника 50000грн. строком на 122 дні з 21.11.2008р. до 22.03.2009р. – дата повернення.(а.с.13).

13.03.2009р. позивач попередив банк про намір повернути свої кошти у строк визначений договором, а 23.03.2009р. тобто по закінченню строку вкладу він звернувся до ТОВ “Укрпромбанк” із заявою про повернення коштів з депозитного рахунку.  

Однак відповідно до матеріалів справи та з наданих представником банку заперечень вбачається, що вказані умови договору банком на день розгляду справи судом, тобто станом на 15.05.2009р. так і не виконані – вклад ОСОБА_1  не повернутий.

Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 статті 1058 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Відповідно ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст.56 Закону України «Про Національний банк», Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, які є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організації та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб.

Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам, і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність. Нормативно-правові акти Нацбанку підлягають обов'язкової державної реєстрації в Мінюсті і набирають чинності відповідно до законодавства.

При цьому норми Закону України „Про банки і банківську діяльність", Постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. №19\БТ про накладення мораторію на 6 місяців і заборону видавати вклади - не може служити підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми ст.1060 ЦК України не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Поряд з цим вказана постанова Правління НБУ від 20.01.2009р. №19\БТ суперечить вимогам Конституції України, ЦК України та іншим нормативно-правовим актам. Так ця постанова не є нормативно-правовим актом, оскільки НБУ не є законодавчим органом і вона не пройшла обов’язкової реєстрації в Міністерстві юстиції України та відповідно до ст.56 Закону України «Про національний банк, п.15 «Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів» №731 від 28.12.1992р. не набрала чинності.

Крім цього відповідно до вимог ст.85 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вимоги за депозитними договорами, строк виконання за якими настав після введення тимчасової адміністрації, не підлягають під дію мораторію і мають бути задоволені банками у встановлені договором строки .

Строк вкладу у ОСОБА_1  скінчився 22.03.2009р., а тимчасова адміністрація введена з 20.01.2009р., отже строк виконання по зобов’язанню настав після введення тимчасової адміністрації, а відтак цей вклад не підпадає під дію мораторію.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону.

В зв’язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконані зобов’язання по поверненню депозиту, а також те, що відповідач фактично згоден повернути позивачу депозитний вклад, але не має такої можливості, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за депозитному договору є обґрунтованими.

Що стосується місця розгляду справи, то суд вважає що позивач правомірно звернувся до суду саме за місцем укладанням договору виходячи з наступного.

Відповідно до ст.93 ЦК України місце знаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів  юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до договору банківського вкладу він був укладений між ТОВ «Укрпромбанк» в особі начальника Красноградського відділення №14 Харківської філії «Укрпромбанку» ОСОБА_2 , юридична адреса відділення: Харківська область, м.Красноград, вул.Полтавська, 92.

Згідно квитанції № НОМЕР_2  від 21.11.2008р. ОСОБА_1  вніс 50000грн. саме у Красноградське відділення №14 «Укпромбанку», де призначення платежу – внесок коштів на депозитний рахунок № НОМЕР_1 (а.с.14).

З урахуванням того, що договір фактично укладався у Красноградському відділення №14 «Укпромбанку» від імені уповноваженої особи, підписаний та завірений печаткою саме цього відділення - начальником Красноградського відділення №14, кошти на депозитний рахунок також вносились та були отримані саме Красноградським відділенням №14, суд вважає, що посилання у запереченнях відповідача про неналежний розгляд справи є безпідставними.

Також, виходячи із пред'явлених доказів вини в заподіянні моральної шкоди відповідача та ступеню моральних переживань, викликаних неправомірними діями відповідача, оскільки позивач зазнав втрат немайнового характеру, які полягають в порушенні звичайного ритму життя, неможливості реалізувати свої наміри та враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що підлягає відшкодуванню моральна шкода в сумі 1700 грн., відповідно до вимог ст.23, 1167 ЦК України.

При цьому вимогу про відшкодування витрат на правову допомогу суд залишає без задоволення, оскільки достовірних письмових доказів в підтвердження таких витрат позивачем не надано.

В зв’язку з задоволенням позовних вимог позивача, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті  державного мита в розмірі 517грн. та  30 гривень за інформаційно- технічне забезпечення.

На  підставі  викладеного, керуючись ст. 88, 174,  209, 212-215 ЦПК України, ст.1060 ЦК України, ст.2, 47, 55, 75, 85 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.56, 61, 63 Закону України «Про Національний банк», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1  – задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ “Український промисловий банк” в особі Харківській філії ТОВ «Укпромбанк», фактично укладений з Красноградським відділенням №14 на користь ОСОБА_1  депозитний вклад в розмірі 50000(пятьдесят тисяч) гривень 00 копійок; 1700 моральної шкоди; судові витрати 517грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 30грн., а всього 52247(п’ятдесят дві тисячі двісті сорок сім)грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

         

     

Суддя: