Справа №: 1-344/11

ВИРОК

Іменем України

"28" листопада 2011 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді - Савченка С.М.

При секретарі - Величко Т.Г.

З участю

Прокурора -Бойко Ю.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, 27 04 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, проживає та прописаний: с. Нова Прага,вул. Нище - Садова - 3, Олександрійського району раніше судимий, 27.12.2002 року Олександрійським міськсудом за ч. 1ч. 2 ст. 188 КК України до 5 р.позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 29.01.2003 року Олександрійським міськсудом за ч ;ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 р. позбавлення волі. Звільнившись з місць позбавлення волі; 08.08.2006 рок; по постанові Петровського суду Кіровоградської області умовно достроково з не відбутим покаранням 1 рік 5місяці 28 днів; 28.02.2011 року Олександрійським міськсудом за ч. 1ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,судимість не погашена у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

що в період з 27.01.2011 року по 07.02.2011 року ОСОБА_1, діючі повторно, маючи єдиний намір на вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване в с. Нова Прага Олександрійського району, вулиця Нижче Садова-5, де умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, за допомогою викрутки витягнув віконне скло з віконної рами приміщенню гаражу, проник через отвір в середину приміщення, звідки таємно викрав:

асинхронний електричний двигун типу „2 ВР 100 л 4У25, вартістю з урахуванням зносу 772 грн. 50 коп.;

-асинхронний електричний двигун потужністю 2 кВт вартістю з урахуванням зносу 497 грн.50 коп.;

-асинхронний електричний двигун потужністю 1,5 кВт вартістю з урахуванням зносу 407грн. 50 коп.;

-10 металевих таврів № 16, вартістю з урахуванням зносу за один 121 грн. 44 коп. на суму 1214грн.40 коп.

-три стійки плуга „ПЛН-3" з леміхами і відвалами, вартістю за один 110 грн. на суму 330 грн.

-металеву копальня вартістю 126 грн. 75 коп.,

-радіатор „ДТ-75", вартістю 140 грн.

-три насоса високого тиску двигуна „СМД-18", вартістю з урахуванням зносу за один 205грн., на суму 615 грн..

- а також таємно викрав різні металеві предмети від сільськогосподарської техніки і металеві речі які втратили своє цільове призначення та мають цінність для потерпілого лише як брухт чорного металу загальною вагою 710 кг. вартістю за один кілограм 1 грн. 95 коп. на суму 1384 грн. 50 коп. Всього ОСОБА_1 викрав майна на загальну суму 5488 грн. 15 коп., чим завдав майнової шкоді ОСОБА_2 на вказану суму. Викраденим скористався на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 скоїв умисний злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, повторно.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що по сусідству з ним гр. ОСОБА_2 має домоволодіння яке залишилось йому в спадщину і в ньому ніхто не проживає. В кінці січня, приблизно 27 числа, в вечірній час він вирішив викрасти якісь речі з території домоволодіння гр. ОСОБА_2 Взявши з собою викрутку в зеленій ручці він переліз через паркан та підійшов до приміщення гаражу, в якому в одному із вікон відігнув цвяхи та витягнув шибку. Після цього залізши в середину викрав різні металеві речі, так як було темно, які перекинув на свою територію домоволодіння і заховав його. Побачивши, що його дії ніким помічені не були він на протязі декількох днів таким же чином проникав в приміщення гаражу та викрадав різні металеві речі. Викрадені речі він продавав гр. ОСОБА_3 які привозив їх на саморобних металевих санках та що майно крадене не повідомляв. Одного разу йому допоміг перевезти майно його знайомий Глоба С, якому він теж про те, що майно крадене не повідомив. Через декілька днів до нього прийшов гр. ОСОБА_2 та запідозрив його у вчиненні крадіжки, а коли приїхали на місце події працівники міліції він зізнався у вчиненні крадіжки. Отримані кошти в сумі 1200грн. він витратив на власні потреби.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

Показами потерпілого:

ОСОБА_2 показав, що в с. Нова Прага по вул. Нижче Садова 5 в нього мається домоволодіння, яке дісталось йому в спадщину. Останній раз він там був 13.01.2011 року та справляв поминальний обід. Через деякий час, а саме 07 лютого 2011 року він приїхавши до вищевказаного домоволодіння огляну його на наявність речей. Під час огляду в приміщенні гаражу він виявив відсутність різних металевих виробів, які в основному били предметами до різної сільськогосподарської техніки. У вчиненому він запідозрив гр. ОСОБА_1, котрий проживає з ним по сусідству та також бачив сліди санок від його домоволодіння до гр. ОСОБА_3. Прийшовши до останньої він під час розмови дізнався, що ОСОБА_1 декілька днів привозив їй різні металеві предмети. Після цього він повідомив працівників міліції

ОСОБА_3 показала, що в кінці січня - лютого 2011 року до неї декілька разів з санками приходив гр. ОСОБА_1 та пропонував купити різні металеві вироби. На вказане вона проти не була, так як їй було відомо, що ОСОБА_1 придбав собі будинок де можливо зберігалось вказане майно і останній про те, що воно було крадене не повідомляв. Металевими предметами були різні запчастини до різної сільськогосподарської техніки, які вона купувала з ціллю можливої потреби своєму синові, так як він у своїй власності мав різну техніку. Так як майно було не новим то вона купувала його по ціні металобрухту. Одного разу Бугайов СІ був з місцевим мешканцем гр. ОСОБА_4 і вона знову нічого підозрілого не помітила придбала метал. Через деякий час до неї прийшов гр. ОСОБА_2 і під час розмови з останнім вона дізналась, що з території його домоволодіння було здійснено крадіжку металевих запчастин і вона повідомила, що деякі запчастини придбала у гр. ОСОБА_1 Через деякий час до неї приїхали працівники міліції, яким вона розповіла відомі їй обставини справи. На даний час їй відомо, ЩО крадіжку з території домоволодіння ОСОБА_2 вчинив гр. ОСОБА_1 за все майно вона заплатила ОСОБА_1 1200грн.

ОСОБА_4 показав, що на початку лютого 2011 року він прийшов до свого знайомого гр. ОСОБА_1 і останній попрохав допомоги перевезти з території його домоволодіння різний металобрухт. На вказане він погодився та прийшовши до території домоволодіння, розташованого по вулиці Нижче Садова -3 в с. Нова Прага та біля сараю він побачив два білих мішки, та який там був метал він не знає. Погрузивши мішки та металевий швелер на саморобні санки вони повезли їх до гр. ОСОБА_3, так як ОСОБА_1 повідомиш що він вже їй дещо продавав. Прийшовши до ОСОБА_5 ми продали металеві речі і ОСОБА_1 С дай йому частину грошей, які він витратив на власні потреби. Про те, що майно крадене йому ОСОБА_1 не повідомив та він і не знав. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції яким він розповів про відомі йому обставини і дізнався, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку з сусідньої території домоволодіння.

ОСОБА_6 показала, що вона проживає в с. Нова Прага разом зі своїй сином - ОСОБА_1. В кінці січня 2011 року вона поїхала до своїх родичів в Волинський район та повернулась в лютому 2011 року. Через деякий час до них приїхали працівники міліції та у ОСОБА_1 почали цікавитись, де він взяв металеві вироби. Останнім зізнався, що він викрав металеві речі з території сусіднього домоволодіння. Яким чином відбувалася крадіжка їй не відомо та про те що на території її домоволодіння зберігалось викрадене майно вона не знала.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2011 року згідно якого було оглянуто територій домоволодіння № 5 по вул. Нижче Садова с. Нова Прага, Олександрійського району, а саме| приміщення гаражу, звідки було скоєна крадіжку.

А.с. 4-7

Протоколом огляду місця події від 09.02.2011 року згідно якого було оглянуто територію домоволодіння № 50 по вул. Набережна, Олександрійського району, де зберігалась частина викраденого майна.

А.с. 9-12

- Протоколом огляду місця події від 09.02.2011 року згідно якого було оглянуто території домоволодіння № 8 по провулку Піонерський, Олександрійського району, звідки було вилучене частину викраденого майна.

А.с. 18-20

Протоколом ВООП за участю ОСОБА_1, згідно якого останній розповів та показав, яким ном та при яких обставинах він вчиняв крадіжку майна по вул. Нижче Садова - 5 в НІова Прага, Олександрійського району.

А.с. 59-61

Протоколом виїмки по вул. Нижче Садова - 3 с. Нова Прага, Олександрійського району, згідно якого було оглянуто вилучено та оглянуто саморобні металеві санки та викрутку в зеленій рукоятці.

А.с. 63-64

Висновком судово-товарознавчої експертизи № 58 від 05.03.2011 року, згідно якої встановлено вартість викрадених речей.

А.с. 43-47

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив, що має претензії до підсудного матеріального характеру на суму 6000 грн., але письмових доказів не надав. Підсудний визнав цивільний позов на суму 2500грн.

При призначені покарання суд враховує, тяжкість вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується посередньо, раніше судимий, але судимість не погашена. На шлях виправлення не став та вчинив злочин повторно.

В якості обставин, які пом'якшують відповідальність суд визнає щире каяття.

В якості обставин, які обтяжують відповідальність є вчинення злочину повторно.

Враховуючі викладене суд вважає, що підсудний заслуговує на покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст..ст.321-324 КПК України,суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання - 3/три/ роки позбавлення волі.

На підставі ст..71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Остаточно призначити покарання ОСОБА_1 за сукупністю вироків- 3 (три) роки 10 днів позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд до вступу вироку в закону силу, змінити на тримання під вартою.

ОСОБА_1 взяти під варту в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 2500 грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 160 грн. за проведення експертизи.

Речові докази які були залишені на зберігання у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 залишити останнім.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області, протягом 15 діб з моменту оголошення, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий