Справа № 11-11 Головуючий у І інстанції Левченко

Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 34 12.01.2011

УХВАЛА

Іменем України

12 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді – В.Р.Шроля,

суддів - В.О.Габрієля, І.В.Костенко,

з участю прокурора І.М.Скрипка,

потерпілого ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляціями представника потерпілих та прокурора на вирок Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 24.09.2010р., яким

ОСОБА_3, 08.08. 1982 року

народження, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1

Вінницької області, українець, громадянин України, з

середньою освітою, невійськовозобов’язаний, має на

утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4, 24.12.2009

року народження, не працюючий, проживаючий у м. Києві

АДРЕСА_1, раніше судимий

10.04.2009 року Солом»янським районним судом м.Києва

за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі із

звільненням від відбуття покарання з випробуванням на

один рік,

засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування основного покарання звільнений із випробуванням з іспитовим строком 3 роки. Стягнуто із ТОВ «Агама-трейд» в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь: ОСОБА_5 - 50 000 грн. , ОСОБА_6 – 50 000 грн., ОСОБА_7- 40 000грн., ОСОБА_2 – 20 000 грн., стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 1313,76 грн. в рахунок судових витрат по справі. Вироком вирішена доля речових доказів по справі,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду ОСОБА_3визнаний винуватим в тому, що він 22.12.2009 року близько 08 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, який належить ТОВ “Агама-Трейд”, рухаючись на 3 км автодороги “Під’їзд до автодороги М-03” на території Бориспільського району Київської області в напрямку до м. Бровари, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 11.2, 12.1 та 34.1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху України не діяв таким чином, що б не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, не загрожувати життю або здоров»ю громадян, не завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, рухаючись на ділянці дороги, покритою ожеледицею, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку, не рухався якнайближче до правого краю проїзної частини, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, перетнув суцільну лінію дорожної розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався в зустрічному напрямку до м. Києва, після чого автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_9, що рухався позаду автомобіля “Chery SQR7 130S21” в напрямку до м. Києва, внаслідок чого водій ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, від яких помер у медичному закладі.

В апеляції прокурор просить вирок скасувати у зв’язку з неправильним застосуванням кримінального закону та постановити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солом’янського районного суду м. Києва від 10.04.2009 року та остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транстпортними засобами на 3 роки, посилаючись на те, що суд безпідставно не застосував вимоги ст.78 КК України.

В апеляції представник потерпілих просить змінити вирок, призначивши ОСОБА_3 більш жорстке покарання, вважаючи, що призначене судом першої інстанції покарання не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок його м’якості. Також в обґрунтуванні апеляції зазначається про те, що суд не врахував негативні дані про особу ОСОБА_3, приймаючи рішення щодо вимог про відшкодування моральної шкоди не дослідив висновки фахівця-психолога, не розглянув клопотання про проведення психологічних експертиз.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляції, потерпілого ОСОБА_2, який підтримав апеляції, засудженого, який визнав апеляції обґрунтованими, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій засудженого в апеляціях не оспорюються, тому не є предметом перевірки суду апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із вироку, ОСОБА_3 був засуджений 10.04.2009 року Солом’янським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік і обвинувачувався у вчиненні злочину 22.12.2009 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні 09.09.2010 року дав показання про те, що від призначеного покарання він був звільнений два місяці тому (а.с. 317).

Проте, суд не вжив заходів щодо належного з’ясування питання звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання за попереднім вироком, не витребував постанови суду про його звільнення і за відсутності таких даних правила ч.3 ст.78 КК України не застосував.

Крім того, при застосуванні ст.75 КК України судом не враховані дані про те, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та про те, що ним не вжито заходів по відшкодуванню заподіяної шкоди потерпілим. Дані обставини, на думку колегії суддів, також можуть вплинути на правильність застосування ст.75 КК України.

За таких обставин вирок суду підлягає скасуванню у зв’язку з неповнотою судового слідства, неправильним застосуванням кримінального закону з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати наведене та інші доводи апеляції представника потерпілих та прийняти по справі судове рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального законів.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора та представника потерпілих задовольнити частково.

Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.09.2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис