Справа № 10-107 Головуючий у І інстанції Линник В.Я.

Провадження № Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 17.05.2011

УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді – О.В.Миколюка,

суддів – В.Р.Шроля, Л.А.Романець,

з участю прокурора В.В. Хахлюка,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2011 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого слідчого прокуратури м. Ірпеня про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченої

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Теплокомсервіс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; кв. 54,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового слідства ОСОБА_3, як службова особа, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191 КК України, зокрема у підробленні фінансових документів з метою заволодіння грошовими коштами у розмірі 180 000 грн., що належать ВАТ ІК «Перемога», та замаху на привласнення грошових коштів у великих розмірах.

Слідчий прокуратури м. Ірпіня звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з тих підстав, що покарання за злочини, інкриміновані обвинуваченій, передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, і , знаючи про це, ОСОБА_3, перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також продовжувати злочинну діяльність.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 12.05.2011 року в задоволенні подання відмовлено за відсутністю підстав для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурор, який брав участь у справі, просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не звернув уваги на ті обставини, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, тривалий час за місцем свого проживання не знаходилась, що призвело до оголошення слідчим її розшуку, що свідчить про наявність у неї можливості ухилення від слідства та перешкоджання встановленню істини у справі.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинувачену та її захисника, які заперечили проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У відповідності до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

При розгляді подання органу досудового слідства суддя прийняв рішення з дотриманням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України і відмова в задоволенні подання обґрунтована.

Так, суддею наданий аналіз обставинам, зазначеним в поданні органу досудового слідства в якості доводів про необхідність взяття під варту ОСОБА_3 і висновок судді про відсутність підстав вважати, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.149 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов»язків і її належної поведінки, є вірним.

Доводи апеляції прокурора правильності висновку судді не спростовують.

Порушень норм кримінально-процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування чи зміни постанови судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин постанова судді є законною.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 травня 2011 року щодо ОСОБА_3 – без зміни.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис