Справа № 11-650 Головуючий у І інстанції Кулініченко

Провадження № 11/1090/12792/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 46 30.06.2011

УХВАЛА

Іменем України

30.06.2011 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого – судді А.І.Орла,

суддів – В.Р.Шроля, А.М.Дриги,

з участю прокурора С.П.Нечепоренко,

підсудного ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора на постанову Обухівського районного суду Київської області від 14 квітня 2011 року, якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України направлена прокурору на додаткове розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 23.04.2010 року близько 23 години на східцях під’їзду №2 будинку №15 по вул. Каштановій у м. Обухові Київської області вчинив опір працівнику правоохоронного органу - інспектору ДПС відділення ДАІ з обслуговування Обухівського району Київської області ОСОБА_4 та умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження під час виконання ним службових обов’язків.

Постановою суду кримінальна справа направлена на додаткове розслідування з мотивів неповноти і неправильності досудового слідства, оскільки орган досудового слідства неналежно встановив час і місце вчинення злочинів, не здійснив перевірки законності дій працівників ДАІ, не зібрав доказів підтвердження вчинення ДТП підсудним, не визнав речовими доказами пошкоджене майно потерпілого ОСОБА_4, не провів необхідну додаткову судово-медичну експертизу на предмет встановлення часу виникнення у потерпілого тілесних ушкоджень, не встановив розмір витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого.

В апеляції прокурор просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд безпідставно повернув справу на додаткове розслідування, оскільки органом досудового слідства вірно встановлені місце і час вчинення злочинів, а невеликі розбіжності в матеріалах справи не впливають на суть пред’явленого обвинувачення, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників Обухівського РВ, якою були перевірені показання ОСОБА_2 у якості обвинуваченого, є мотивованою і законною, вказівки суду про проведення комплексної автотехнічно-трасологічної експертизи і встановлення підтвердження причетності підсудного до ДТП, учасників якого розшукували працівники ДАІ , виходять за межі предмету доказування по даній справі, зазначення про необхідність проведення додаткової судово-медичної експертизи є безпідставним, не встановлення органом досудового слідства розміру витрат на стаціонарне лікування потерпілого не може слугувати підставою для додаткового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляцію, підсудного та його захисника, які вважали постанову законною, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Судом першої інстанції вимоги вказаної норми закону не дотримано.

Так, зазначення в постанові про те, що орган досудового слідства не встановив місце і час вчинення злочину, на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки у постанові про притягнення як обвинуваченого і в обвинувальному висновку вказані час і місце вчинення злочинів, інкримінованих ОСОБА_2

Суд також не позбавлений можливості в судовому засіданні , при необхідності, дати оцінку діям працівників ДАЇ на предмет їх відповідності підзаконним актам, належності та допустимості доказів щодо причетності ОСОБА_2 до ДТП, призначити експертизи, оглянути предмети і визнати їх речовими доказами.

Не може слугувати перешкодою для розгляду справи і прийняття рішення по ній факт не встановлення органом досудового слідства розміру витрат закладу охорони здоров’я на стаціонарне лікування потерпілого, оскільки дана обставина безпосередньо не стосується пред’явленого обвинувачення.

За таких обставин постанова не може бути визнана законною і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно врахувати наведене, дослідити докази по справі, визначитися з необхідними судовими діями та постановити по справі рішення, яке б не суперечило вимогам кримінально-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 14.04.2011 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 на додаткове розслідування скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду.

Суддя: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис