Дело №1-286/09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

     21 мая 2009 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Сиренко М.А.

при секретаре Карпенко Ю.Н.

с участием прокурора Дядык Д.А.

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпевшего ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на момент задержания работавший  в ООО «Укрмет», судимого: 1/ 9 апреля 1998 года Донецким областным судом по ст.ст. 117 ч.4, 118 ч.2, 206 ч.2 УК Украины /1960г./ к 9 годам лишения свободы; освободившийся по постановлению Волновахского районного суда Донецкой области от 17 декабря 2003г. условно-досрочно на 2 года 1 месяц 7 дней; 2/ 29 октября 2007г. Дзержинским городским судом Донецкой области по ст.ст. 384 ч.1,75,76 УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год; проживавшего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4. 136.

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_6.

ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не судимого, работающего машинистом подземных установок ЧПП «Горняк-95», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, не судимого, работающего в ООО «Укрмет», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 289 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

     ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , по предварительному сговору группой лиц, совершили незаконное завладение транспортным средством, с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

     24 февраля 2009г. около 24 часов ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6, по предложению последнего о незаконном завладении транспортным средством – автомобилем НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к гаражу, расположенному во дворе дома №172 по ул. Челюскинцев в г. Макеевке. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_6 и ОСОБА_7 зашли во двор указанного дома через незапертую калитку для того, чтобы проникнуть в гараж, а ОСОБА_5 остался за двором дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в случае возникновения опасности. Чтобы изнутри открутить болты на воротах гаража, ОСОБА_6 встал на плечи ОСОБА_7, открутил болты, а потом открыл ворота гаража. Он, ОСОБА_7 и ОСОБА_5 через открытые ворота проникли в гараж, а потом, через открытые двери, в салон автомобиля. ОСОБА_6 перерезал провода зажигания автомобиля, зачистил их и соединил, чтобы завести двигатель. Когда двигатель автомобиля не завелся, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 вытолкали автомобиль из гаража на улицу. После этого, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 продолжали толкать автомобиль, а ОСОБА_6, сев в салон автомобиля, соединил провода зажигания, тем самым завел двигатель автомобиля. Таким образом, ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_7 незаконно завладели транспортным средством – автомобилем НОМЕР_1 стоимостью 9086грн. и проследовали на нем до железнодорожного вокзала г. Макеевки, причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму. Когда ОСОБА_5 управлял указанным автомобилем, он был задержан сотрудниками милиции, а ОСОБА_6 и ОСОБА_7 скрылись.

     Подсудимый ОСОБА_6 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что 24 февраля 2009г. он совместно с ОСОБА_5 возвращался с работы. Они выпили пиво, а потом позвонили ОСОБА_7, сообщив ему, что сегодня должны выдать деньги. Когда приехал ОСОБА_7, они распили пиво, потом спиртные напитки, и он предложил ОСОБА_5 и ОСОБА_7 покататься на автомобиле, который принадлежит ОСОБА_4 – деду его девушки. Автомобиль находился в гараже, который расположен во дворе дома. В этом доме он собирался, в дальнейшем, проживать со своей девушкой, делал там ремонт. Ранее он оказывал услугу ОСОБА_4, договаривался о ремонте автомобиля на СТО. За две недели до происшедшего, ОСОБА_4 возмутился тем, что он без его ведома отогнал автомобиль в ремонт. ОСОБА_7 знал о какой машине идет речь, так как ранее был в гараже, где находится этот автомобиль. Все согласились. Он сказал, что ключи от автомобиля находятся у его девушки, так как они собираются вместе проживать в доме, во дворе которого находится гараж, а в нем – автомобиль. Они пошли в общежитие, где проживает его девушка, но он не смог тайно взять ключи. Поэтому, когда он вышел из общежития, то сообщил ОСОБА_5 и ОСОБА_7, что ключей от автомобиля у него нет, но он может завести его с помощью проводов. Они согласились, и все пошли ко двору дома №172 по ул. Челюскинцев г. Макеевке. Находясь там, он встал на плечи ОСОБА_7 и открутил изнутри болты ворот гаража. ОСОБА_5 был за двором дома, а потом вместе с ним и ОСОБА_7 вошли в гараж. Сев втроем в салон автомобиля, он попытался с помощью соединения проводов зажигания завести автомобиль, но у него не получилось. Поэтому, они втроем вытолкали автомобиль из гаража на дорогу. Но проезжал встречный автомобиль, который осветил их фарами, и они спрятались. Через время они подошли к автомобилю, и у него получилось завести двигатель. Потом они втроем катались по городу. Он был выпивший и не справлялся с управлением, поэтому его заменил ОСОБА_5. Когда они ехали по ул. Ленина, их стал преследовать патрульный автомобиль, от которого они скрывались. Но когда ОСОБА_5 остановил автомобиль, он вместе с ОСОБА_7 убежали.

     Подсудимый ОСОБА_5 дал аналогичные показания, пояснив, что после работы он, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 выпили пиво, потом спиртные напитки. ОСОБА_6 предложил покататься на автомобиле, который принадлежит его дедушке. Они согласились. ОСОБА_6 повел их в общежитие, где проживал со своей девушкой, чтобы взять ключи от машины. Но он не смог их взять и сказал, что сможет завести машину без ключей. Они подошли ко двору дома, который указал ОСОБА_6. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 вошли во двор дома, что-то там делали, а потом вошел и он. ОСОБА_6 открутил с внутренней стороны болты на воротах, открыл их, и они вошли в гараж. Они сели в салон автомобиля, ОСОБА_6 попытался завести двигатель с помощью проводов, но у него не получилось. Тогда они вытолкали автомобиль на улицу. Но в это время их осветили фары встречного автомобиля, они спрятались, а потом опять подошли к автомобилю. ОСОБА_6 смог завести автомобиль, и они поехали кататься. Несколько раз ОСОБА_6 не справился с управлением, и он заменил его. По дороге их останавливала ГАИ. Он сначала не остановил автомобиль, а когда остановил, то был задержан сотрудниками ГАИ, а ОСОБА_7 и ОСОБА_6 убежали.

     Подсудимый ОСОБА_7 также пояснил, что в тот день ОСОБА_6 предложил ему и ОСОБА_5 покататься на автомобиле ОСОБА_4 Они согласились, так как были выпившие. Он знал, где находится автомобиль, так как ранее был во дворе дома, где находится этот гараж, и где делал ремонт ОСОБА_6, собираясь проживать в нем. У ОСОБА_6 не было ключей от автомобиля, но он сказал, что запустит двигатель с помощью проводов. Когда они подошли к дому, он и ОСОБА_6 вошли во двор.  ОСОБА_6 не смог открыть гараж. Тогда он подставил ему свои плечи, а ОСОБА_6 встал и открутил болты с внутренней стороны, открыв ворота. Они вместе сели в автомобиль. ОСОБА_6 не смог его завести, они выталкивали его на улицу. На время спрятались от встречного транспорта. Потом опять подошли к автомобилю, ОСОБА_6 завел двигатель, и они поехали кататься. Через некоторое время за руль сел ОСОБА_5, так как ОСОБА_6 не справлялся с управлением. По дороге их останавливало ГАИ, и когда ОСОБА_5 остановил автомобиль, он с ОСОБА_6 убежали.

     Показания подсудимых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ими не оспариваются.

     Таким образом, действия ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по ст. 289 ч.2 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, квалифицированны правильно.

     При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

     Совершенное преступление является тяжким.

     ОСОБА_5 – характеризуется посредственно, работал, на учетах в наркологическом и туберкулезном диспансерах, а также психиатрической больнице, не состоит.

     Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

     Отягчающими вину обстоятельствами суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить подсудимому минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 289 УК Украины.

     ОСОБА_6 – не судимый, характеризуется положительно, работает, на учетах в наркологическом и туберкулезных диспансерах, а также психиатрической больнице, не состоит, является инициатором совершенного преступления.

     Смягчающим вину обстоятельством суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

     Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Учитывая личность подсудимого ОСОБА_8, смягчающие его вину обстоятельства, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии со ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 289 УК Украины.

     ОСОБА_7 – не судимый, характеризуется положительно, работает, на учетах в наркологическом и туберкулезном диспансерах, а также в психиатрической больнице, не состоит.

     Смягчающими вину обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления.

     Отягчающим вину обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

     Учитывая личность подсудимого ОСОБА_7, смягчающие вину обстоятельства, мнение потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии со ст. 69 УК Украины, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 289 УК Украины.

     При этом, суд считает нецелесообразным назначать подсудимым дополнительное наказание в виде конфискации имущества, поскольку ни органом следствия, ни судом не установлено у подсудимых имущества, которое может быть конфисковано в доход государства.  

     Гражданский иск не заявлен.

     Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4; след участка фактуры ткани, пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Благов» - уничтожить, как не представляющие ценности; вязаную шапку, вязаную перчатку – передать по принадлежности родственникам ОСОБА_5

     Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Признать виновными и подвергнуть наказанию

ОСОБА_5 по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет, без конфискации имущества.

     Срок наказания исчислять с 25 февраля 2009 года.

     Меру пресечения оставить без изменений – содержание под стражей в следственном изоляторе №5 г. Донецка.

ОСОБА_6 по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, без конфискации имущества.

     Меру пресечения, до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменений – подписку о невыезде.

     Срок наказания исчислять с момента задержания. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 25 февраля 2009 года по 6 марта 2009 года.

ОСОБА_7 по ст. 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на три года, без конфискации имущества.

     Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений – подписку о невыезде.

     Срок наказания исчислять с момента задержания.

     Вещественные доказательства: автомобиль НОМЕР_2 оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_4; след участка фактуры ткани, пустую стеклянную бутылку из-под водки марки «Благов» - уничтожить, как не представляющие ценности; вязаную шапку, вязаную перчатку – передать по принадлежности родственникам ОСОБА_5

     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок, но с момента вручения его копии.

                       Судья                                                                      М.А. Сиренко