УКРАЇНА

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 2-а/1970/3782/11

01 грудня 2011 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Мандзія О.П.

при секретарі Бойко Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Тернопільське відкрите акціонерне товариство "Опілля", ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Укргазпромбанк" (надалі - позивач) звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанов.

Ухвалою судді від 01.12.2011 року відкрито провадження у справі.

В позовній заяві позивач одночасно із позовними вимогами просить в порядку ст. 117 КАС України на час розгляду справи у суді вжити заходів забезпечення адміністративного позову у справі шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №29947621.

Сторони у справі в судове засідання для розгляду вказаного клопотання не прибули, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд оцінює докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, з’ясовує наявність чи відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або обставини неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів стане без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевіряє відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, позивачем в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову не наведено достатніх аргументів та не надано належних доказів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або свідчили б про неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, а також не зазначено очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач не надано, а судом не здобуто доказів, які б свідчили про необхідность вжиття зазначених ним заходів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів, які наведені позивачем у клопотанні про забезпечення позову, відсутні.

Враховуючи наведене, клопотання позивача про забезпечення позову до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову по справі, шляхом зупинення виконавчого провадження ВП №29947621 на час розгляду справи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя                                                                                                    Мандзій О.П.