КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

18.05.09 р.                                                                                          № 9/5          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                     (доповідач по справі),

суддів:

                                                  

судді-доповідача

при секретарі судового засідання: Єрмак Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача:           Тищенко В.М. –представник за дов. б/н від 01.12.2008 р.;

від відповідача:           Таранкова О.О. –представник за дов. б/н від 15.05.2009 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Малого приватного підприємства «Ребоб»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009р.

у справі № 9/5 (суддя Бунякіна Г.І.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс», м. Кременчук, Полтавської області;

до                    Малого приватного підприємства «Ребоб», м.Кременчук, Полтавської області;

про          усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс»звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Малого приватного підприємства «Ребоб»про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.2).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.03.2009р., позов задоволено. Зобов’язано Мале приватне підприємство «Ребоб»в термін до 16 березня 2009 року звільнити від будівельних матеріалів земельну ділянку, що знаходиться на вул. Салганній, 14-г в м. Кременчук та є в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс»(а.с.59-60).

Суд першої інстанції, посилаючись на ст. 33 Закону України «Про оренду землі»та ст. 95 Земельного кодексу України дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, Мале приватне підприємство «Ребоб», через місцевий господарський суд подав апеляційну скаргу № 07/198 від 13.03.2009 року (вх. № 2-04/2/285/882 від 09.04.2009р.) на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що оскаржуване рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що на момент звернення позивача до господарського суду із цим позовом Кременчуцька міська рада не приймала рішення про передачу в оренду земельної ділянки, а строк дії договору оренди від 07.12.2007 року вже закінчився, у ТОВ «Техно-комплекс»були відсутні правові підстави вимагати звільнити земельну ділянку, яка перебувала в їх користуванні незаконно.

Крім того, скаржник зазначає, що позовна заява обґрунтовується наявністю договору оренди земельної ділянки від 07.12.2007 року, термін якого закінчився на момент звернення із позовом, а рішення прийнято з посиланням на договір оренди від 02.02.2009 року, яким позов не обґрунтовувався і про наявність якого скаржнику нічого не було відомо.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду (колегія суддів: Жук Г.А. –головуюча по справі, судді –Агрикова О.В., Мазур Л.М.) від 14.04.2009 року вказана апеляційна скарга була прийнята до провадження.

Під час розгляду апеляційної скарги представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник ВАТ «Науково-виробниче об’єднання по племінній справі і прогресивних технологіях в тваринництві «Прогрес»(відповідач у справі) заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає, що рішення місцевого господарського суду є об’єктивним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства та прийняте у відповідності з діючими нормами матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

На підставі рішення ХІХ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 30.10.2007 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці»(а.с.5) 07.12.2007 року Кременчуцька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс»(орендар) уклали договір оренди земельної ділянки згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва бази по виробництву металоконструкцій пожежегасіння та обслуговування вогнегасників в районі складів по вул. Салганній,14б в м. Кременчуці. (а.с.3-4).

Матеріали справи містять акт б/н б/д, який складений на виконання заяви ТОВ «Техно-комплекс»про виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва бази по виробництву металоконструкцій пожежогасіння та обслуговування вогнегасників в районі складів по вул. Салганній, 14 б та яким визначено межі земельної ділянки в натурі (на місцевості), розташованої в районі складів по вул. Салганній, 14 б в м. Кременчуці (а.с.7)

У відповідності до акту  приймання-передачі від 21.12.2007 року Кременчуцька міська рада (орендодавець) передала, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс»(орендар) прийняло в строкове платне користування терміном на 1 рік земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 11 000 кв. м. для будівництва бази по виробництву конструкцій пожежегасіння та обслуговування вогнегасників в районі складів по вул. Салганній, 14 б в м. Кременчуці ( а.с.7).

Матеріали справи містять свідоцтво № 1255 видане 03.10.2008 року управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (а.с.52), яке свідчить, що базі по виробництву металоконструкцій пожежегасіння та обслуговування вогнегасників присвоєна адреса: м. Кременчук, вул. Салганна, 14 Г.

Як вказує позивач на значній площі вищевказаної земельної ділянки зберігаються будівельні матеріали, що належать МПП «Ребоб», які заважають позивачу здійснювати господарську діяльність та використовувати земельну ділянку згідно її цільового призначення.

23.04.2008 року позивач надіслав на адресу відповідача претензію № 4 (а.с.9) в якій просить на протязі 10 днів з дня отримання даної претензії звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів (а.с.9)

В листі-відповіді на претензію МПП «Ребоб» повідомляє, що дійсно на земельній ділянці по вул. Салганній, 14 знаходяться належні йому будівельні матеріали та вказує, що дана земельна ділянка отримана позивачем з грубим порушенням законодавства, а тому в разі, якщо позивач вважає, що будівельні матеріали порушують його права та законні інтереси, він може звернутися до суду про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.10)

Відмова відповідача звільнити земельну ділянку від належного йому майна стала підставою звернення позивача з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Кременчук, вул. Салганна, 14 Б, який задоволено  оскаржуваним рішенням суду від 03.03.2009 року.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відзиві на позов та в апеляційній скарзі відповідач вказує, що договір від 07.12.2007 року було укладено на 1 рік, таким чином строк дії даного договору на момент звернення позивача до господарського суду закінчився, а тому у ТОВ «Техно-комплекс»були відсутні правові підстави вимагати звільнити земельну ділянку, яка перебувала в їх користуванні незаконно.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» від 06.10.1998 року № 161-XIV (з послідуючими змінами та доповненнями) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Таким чином, договір оренди від 07.12.2007 року, укладений між Кременчуцькою міської радою та ТОВ «Техно-комплекс»на момент звернення позивача до суду з даним позовом  є чинним, не розірваним, та не визнаним недійсним в порядку передбаченому чинним законодавством України.

На підставі рішення ХХХVІ сесії V скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2008 року «Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду фізичним і юридичним особам в м. Кременчуці»(а.с.33-34), яким товариству з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс»затверджено технічну документацію із землеустрію щодо складання договору оренди землі для будівництва бази по виробництву металоконструкцій пожежегасіння та обслуговування вогнегасників в районі складів по вул. Салганній, 14 б в м. Кременчуці та прийнято рішення  про передачу ТОВ «Техно-Комплекс»земельной ділянки в оренду терміном на 2 роки.

На підставі вищезазначеного рішення 02.02.2009 року (під час розгляду даної справи) Кременчуцька міська рада (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Комплекс»(орендар) уклали договір оренди земельної ділянки згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для будівництва бази по виробництву металоконструкцій пожежегасіння та обслуговування вогнегасників в районі складів по вул. Салганній,14б в м. Кременчуці. (а.с.29-32).

Відповідно до акту приймання-передачі об’єкта оренди –земельної ділянки по вул. Салганній, 14 Г від 17.02.2008 року (а.с.38) орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення площею 11 000 кв. м. для будівництва бази по виробництву металоконструкцій пожежегасіння та обслуговування вогнегасників по вул. Салганній, 14 Г в м. Кременчуці.

Однак, як стверджує позивач, на його вимогу МПП «Ребоб»(відповідач у справі) не звільнив від будівельних матеріалів земельну ділянку, що не заперечено самим відповідачем під час розгляду справи.

У відповідності до частини 2 ст. 20 ГК України   кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

В силу статей 395 - 398 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно (право володіння, користування), має право на захист цього права, як від власника так і від інших осіб, а тому числі і при створенні перешкод у користуванні річчю (майном), яке передано в користування даній особі власником на підставі договору, закону.

Враховуючи, що право володіння позивачем земельної ділянки несільськогосподарського призначення,  що знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Салганній, 14 Г виникло на підставі договорів оренди 07.12.2007 року та продовжено на підставі договору оренди від 02.02.2009 року, дані договори оренди не оспорено в установленому законом порядку, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо правомірності володіння позивачем земельної ділянки несільськогосподарського призначення, а відтак і правомірності заявленого позову щодо захисту свого порушеного права до відповідача –особи, яка перешкоджає у здійсненні його права орендаря.

Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах встановлених договором.

Речово-правовим способом захисту  права власника (володільця, користувача) на усунення порушень у здійсненні його права є негаторний позов.

Предметом негаторного позову є вимога власника (володільця, користувача) до третіх осіб про усунення порушень його права, що перешкоджають йому належним чином користуватися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою такого позову слугують посилання позивача на належне йому право користування майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами право користування орендованим майном (договір оренди від 07.12.2007 року, договір оренди від 02.02.2009 року) та факти порушення його права на користування приміщенням з боку відповідача, що не заперечено самим відповідачем.

Враховуючи вище наведене, судова колегія дійшла до висновку про неправомірність дій МПП «Ребоб», а саме вчинення перешкод у користуванні орендованим позивачем майном на підставі договору оренди від 07.12.2007 року та договору оренди від 02.02.2009 року, який укладено з власником земельної ділянки Кременчуцької міської радою.

Судова колегія визнає правомірним висновок місцевого суду про обґрунтованість позовних вимог позивача та задоволення заявленого позову.

Доводи відповідача, викладені  в апеляційній скарзі, апеляційний господарський суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи і не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи  та  надано цим обставинам  відповідну правову оцінку, тому рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009р. у справі № 9/5 відповідає фактичним обставинам справи та не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення місцевого господарського суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Ребоб»на рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009р. у справі № 9/5 - залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 03.03.2009р. у справі № 9/5 - залишити без змін.

3.          Справу № 9/5 повернути до господарського суду Полтавської області.

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя:                                                                      

Судді:

                                                                                                    

Дата відправки  02.06.09