КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.05.2009 № 16/27
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів: Гольцової Л.А.
Рябухи В.І.
за участю секретаря
судового засідання Терещенко Я.О.
представників сторін
- позивача: Сотніченко О.М., дов.від 20.05.09 № 98/05,
- відповідача: ОСОБА_4, нот.зав.дов.від 10.11.08 № 3925,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський коопринок"
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.2009
(підписано 07.04.09)
у справі № 16/27 (суддя Фесюра М.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніжинський коопринок"
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5
про розірвання договору,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Ніжинський коопринок” (далі – позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 (далі – відповідач) про розірвання договору попередньої оплати підприємцем ринкового збору та послуг, що надаються ринком від 08.05.02 № 178.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02.04.09 у справі № 16/27 у позові відмовлено. Рішення мотивоване тим, що позивачем не надано доказів існування жодної з підстав для розірвання існуючого спірного договору.
Не погодившись з рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Доводи скарги обґрунтовані тим, що судом при винесенні рішення було неправильно застосовано норми матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
06.05.09 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить заборонити позивачу вчиняти будь-які дії у відношенні до його робочого місця на ринку до вступу в дії постанови апеляційної інстанції. В заяві відповідач зазначає, що позивач самотужки намагається припинити дію договору від 08.05.02 та намагається передати орендоване відповідачем торгове місце іншому приватному підприємцеві.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.05.09 порушено апеляційне провадження у справі № 50/54 з призначенням розгляду скарги на 27.05.09.
До початку судового засідання від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, а представник відповідача просив рішення залишити без змін, а скаргу – без задоволення.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу та в усній формі в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про прийняття окремої ухвали суду у відповідності до ст.90 ГПК України щодо зобов’язання позивача повернути у користування відповідача торгове місце № 3 та прийняття оплати ринкового збору та послуг, надаваних ринком; задовольнити заяву про забезпечення позову; стягнути з позивача витрати в сумі 150,00 грн., сплачені за нотаріальне оформлення довіреності для представництва інтересів в суді.
Порадившись, колегія суддів ухвалила відхилити заявлені клопотання з огляду на наступне.
Відповідач просить прийняти окрему ухвалу щодо зобов’язання позивача повернути у користування відповідача торгове місце № 3 та прийняття оплати ринкового збору та послуг, надаваних ринком.
Разом з тим, відповідач не звернув увагу на те, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.02.05 у справі № 15/187 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 до Ніжинського ринку “Ніжинської райспоживспілки” про усунення перешкод в користуванні та визнання недійсним договору від 16.10.03 № 178 вже вирішено питання повернення відповідачу торгового місця. Пунктом 3 даної постанови договір від 08.05.02 № 178 визнано дійсним, а п.4 постанови зобов’язано Ніжинський ринок “Ніжинської райспоживспілки” в місячний термін повернути Суб’єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_5 торгове місце у відповідності до п.1 договору від 08.05.02 № 178.
Крім того, в разі невиконання позивачем даної ухвали відповідач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним позовом.
Що стосується стягнення з позивача витрат в сумі 150,00 грн., сплачених за нотаріальне оформлення довіреності для представництва інтересів відповідача в суді, то дані вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції, в зв’язку з чим не приймаються і не розглядаються колегією суддів.
Відносно заяви про забезпечення позову, то колегія суддів не знайшла підстав для її задоволення, оскільки відповідачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази, обговоривши доводи скарги, відзиву, колегія суддів дійшла висновку про наступне.
08.05.02 між Ніжинським ринком та підприємцем ОСОБА_5 був укладений договір № 178 попередньої оплати підприємцем ринкового збору і послуг, що надаються ринком (далі договір № 178).
Згідно пп.1, 2 даного договору ринок надає, а підприємець отримує у тимчасове платне користування торгове місце № 3 для здійснення торгової діяльності відповідно до патенту строком на 1 рік з наступною автоматичною пролонгацією після сплати суми, встановленої рішенням органу місцевого самоврядування та калькуляції на надані послуги.
В ст.763 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) зазначено, якщо строк найму не встановлений, договір найму вважається укладеним не невизначений строк.
Крім того, пунктом 3 постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.02.05 у справі № 15/187 за позовом Суб’єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_5 до Ніжинського ринку “Ніжинської райспоживспілки” про усунення перешкод в користуванні та визнання недійсним договору від 16.10.03 № 178 договір від 08.05.02 № 178 визнано дійсним.
Пунктом 7 договору № 178 передбачено, що адміністрація має право на дострокове розірвання договору, письмово попередивши про це підприємця за один місяць у випадках:
- підприємець використовує торгове місце не у відповідності до умов договору (п.7.1 договору),
- підприємець систематично порушує протипожежні та санітарні норми (п.7.2),
- у адміністрація виникла необхідність в перерозподілі торгових місць у відповідності до приписів державних органів (п.7.3).
У випадках дострокового розірвання договору на підставі п.7.3, адміністрація ринку зобов’язана не менше ніж за п’ять днів до його розірвання надати підприємцю на умовах договору рівноцінне торгове місце (п.8 договору).
Статтею 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, листом від 03.07.08 № 445/07 позивач звернувся до відповідача з пропозицією розірвання договору № 178 від 08.05.02 та підписання додаткової угоди.
На дану пропозицію відповідач відповів відмовою (заява від 23.07.08). В судовому засідання представник відповідача в усній формі також категорично відмовився від пропозиції розірвання договору.
У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Згідно п.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що судом не враховані вимоги ст.291 ГК України та ч.2 ст.763 ЦК України, згідно якої кожна із сторін договору найму, укладеного на невизначений строк, може відмовитися від договору в будь-який час, письмово попередивши про це другу сторону за один місяць.
Колегія суддів не приймає до уваги зазначені доводи, оскільки спеціальними нормами ст.783 ЦК України передбачені випадки розірвання договору найму на вимогу наймодавця. Серед них зазначено, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов’язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Матеріали справи не містять доказів існування жодної з підстав для розірвання існуючого спірного договору.
Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні представником позивача ні в письмовій, ні в усній формі не надано підтверджень порушення відповідачем зазначених норм діючого законодавства та п.7 (7.1, 7.2, 7.3) договору № 178.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що Господарським судом Чернігівської області обґрунтовано відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю “Ніжинський коопринок” в задоволенні позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.09 у справі № 16/27.
Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 02.04.09 усправі № 16/27 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніжинський коопринок” – без задоволення.
2. Матеріали справи № 16/27 повернути до Господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Григорович О.М.
Судді Гольцова Л.А.
Рябуха В.І.
01.06.09 (відправлено)