Справа № 2-961/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

27 квітня  2009  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Пелих Н.М.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

відповідача – ОСОБА_2,

представника третьої особи – Заліпи Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2,ОСОБА_5про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язання демонтувати витяжну трубу від котла опалення ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 23 грудня 2008 року звернувся в суд з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні належною йому частиною будинку, зобов’язання демонтувати витяжну трубу від котла опалення.

В поданій до суду позовній заяві посилався на те, що є власником 11/20 частин домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_1. Співвласниками іншої частини домоволодіння є відповідачі.  В грудні 2007 року  відповідачі замінили в своїй частині будинку газовий котел опалення на інший, а витяжну трубу для відпрацьованих газів, яка раніше проходила вертикально через стелю, без згоди позивача вивели через цегляну стіну в сторону його подвір’я. Тепер ця труба знаходиться в безпосередній близькості від його вхідних дверей в будинок, а її нижня частина на відстані 1 м. 90 см. над пішохідною доріжкою. Вказана труба погіршує естетичний вид будинку, зменшує вартість належної позивачу частини та створює незручності в користуванні домоволодінням. Тому позивач просив суд зобов’язати відповідачів демонтувати витяжну трубу для відпрацьованих газів від котла опалення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав свої вимоги, посилаючись на викладені в поданій до суду заяві обставини.  Просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила суду, що витяжна труба, спорудження якої оспорює позивач, жодним чином не порушує його прав та не перешкоджає позивачу в користуванні належною йому частиною домоволодіння. Крім того, за технічними характеристиками котла іншим чином вивести витяжну трубу неможливо. Тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник третьої особи ВАТ «Полтавагаз» Заліпа Н.Ю. в судовому засіданні проти позову також заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Пояснила, що як вбачається з матеріалів справи та технічної документації, витяжна труба відповідачами облаштована відповідно до технічної документації. Після звернення позивача з позовом до відповідачів працівниками ВАТ «Полтавагаз» було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що облаштування витяжної труби здійснено відповідно до плану газифікації будинку. Демонтаж витяжної труби, як цього просить позивач, є небезпечним. Тому в задоволенні позову просить відмовити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з’явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали.

Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи,  дослідивши зібрані по справі докази,   приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва   про право на спадщину за законом від 31 липня 2008 року є власником 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, розташованого поАДРЕСА_1 (а.с.6).

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5   є співвласниками іншої частини вказаного домоволодіння. При цьому кожен з них є власником 9/80 частин будинку з відповідною частиною господарських споруд, що підтверджується довідкою Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 18.01.2008 року №168 (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним   права користування та розпорядження своїм майном.

Реалізуючи своє право власності, відповідачі кінці 2007 року в своїй частині будинку замінили газовий котел. При цьому витяжну трубу для відпрацьованих газів, було виведено через стіну будинку.

Посилання позивача на те, що таким переобладнанням відповідачі створили перешкоди для користування ним належною йому частиною домоволодіння, суд оцінює критично. При цьому суд бере до уваги надані ВАТ «Полтавагаз» план та схеми газифікації будинку, з яких вбачається, що планом передбачено облаштування димового та вентиляційного каналу саме в тому місці, в якому вони облаштовані відповідачами.

Зазначений план газифікації будинку розроблений 03.10.1969 року, зміни до нього внесені 22.01.2003 року. Вказаним планом передбачено виведення димового та вентиляційного каналу  через стіну будинку з приміщення квартири 1, поміченого на плані літ.1-1, в сторону подвір’я, що перебувало в користуванні ОСОБА_6, матері позивача, від якої ним успадкована частина домоволодіння.

З наданих плану газифікації та схеми газопроводу вбачається, що вони розроблені за життя ОСОБА_6. Крім того, відповідачами було здійснено заміну котла опалення, димового та вентиляційного каналу в кінці 2007 року, тобто до прийняття позивачем спадщини.

Будь-яких інших доказів, що свідчили б про порушення права власності позивача, сторонами суд надано не було.

Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що відповідачами жодні права позивача ОСОБА_1 не порушувалися, позовні вимоги про зобов’язання демонтувати витяжну трубу від котла опалення є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем  судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись  ст.ст. 209, 213-215  ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобов’язання демонтувати витяжну трубу від котла опалення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня його проголошення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                         О.А.Самсонова