11.11.2011

УХВАЛА

07 листопада 2011 року Справа № 2а/0470/13321/11

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі за участю: позивача, представника третьої особи представника позивачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватна багатогалузева фірма "Експрес" про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

          21.10.2011р. ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції (далі-відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Приватна багатогалузева фірма "Експрес" про визнання протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 щодо не скасування арешту, накладеного на кафе "Оріон", розташованого за адресою: 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Радянська, 32 після закінчення передбаченого законом строку для стягнення.

          Також, у позові міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що позивачем пропущений строк звернення до суду з тих підстав, що про наявність арешту належного позивачу та третій особі майна, а саме кафе "Оріон" позивач дізнався в 2011 році, під час підготовки документів для укладення договору купівлі-продажу зазначеного кафе.

          Позивач, представник позивача в судовому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду підтримали, наполягали на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.29), про причини неприбуття суд не повідомив. За таких обставин, приймаючи до уваги положення ч. 2 ст. 102 КАС України, суд вважає можливим розглянути питання про поновлення строку звернення до суду у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.1, 2 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи позивачу стало відомо про накладення арешту лише в червні 2011 року.

На підставі вищенаведеного, суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 99-103, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

          Поновити ОСОБА_3 строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватна багатогалузева фірма "Експрес" про визнання дій протиправними.

          Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Н.Є. Куделько