Справа № 2-302/09

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

30 квітня 2009   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

представника третьої особи – Пилипенка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_1до Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач ОСОБА_1 13 жовтня 2008 року  звернулася в суд з позовом  про визнання права власності на спадкове майно.

    В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_1., якому належало 19/50 частин АДРЕСА_1   та акції ВАТ «Полтавакондитер».  Позивач,  її  брат ОСОБА_5 та ОСОБА_4   звернулися в нотаріальну контору з заявами про прийняття спадщини.  06 липня 2007 року брат помер, не успадкувавши майно.   Посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем майна ОСОБА_1 позивач  просила суд визнати факт належності ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності частки в розмірі 19/50 в АДРЕСА_1 та визнати за нею, ОСОБА_1, в порядку спадкування право власності на 19/50 частин вказаної квартири та на 300 акцій ВАТ «Полтавакондитер».   Просила Зобов’язати КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» здійснити державну реєстрації її права власності на нерухоме майно.

    В судовому засідання позивач повністю підтримала позовні  вимоги та просила їх задовольнити, посилалася на викладені в заяві обставини.  Вважає, що  відповідач ОСОБА_4 права спадкувати після ОСОБА_1 не має, ОСОБА_1 також спадщину не прийняв, оскільки за життя не одержав свідоцтва про право на спадщину. Тому вона є єдиним спадкоємцем, та просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Також позивач зазначила, що для неї перешкодою в одержанні свідоцтва про право на спадщину відносно акцій ВАТ «Полтавакондитер» є наявність в спадковій справі заяв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про прийняття спадщини.  

    Представник позивача адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги також підтримував, вважаючи їх повністю обґрунтованими. Просив їх задовольнити. Після оголошеної перерви в судове засідання не з’явився, але позивач надала суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності її представника.

    Відповідач ОСОБА_3в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, проти його задоволення не заперечував. Після оголошеної перерви також в засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав.

Представник третьої особи ЖБК «Здоров’я» Пилипенко А.М. позов також підтримав, просив задовольнити.

    Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, відповідачі Київська районна в м. Полтаві рада, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» та треті особи - Друга Полтавська державна нотаріальна контора, ВАТ «Полтавакондитер», ТОВ «Регістр» в судове засідання своїх представників не направили.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, а також належне повідомлення судом про час та місце розгляду справи всіх осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з’явилися.

    Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає  частковому  задоволенню з наступних підстав.

    Судом встановлено, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_1 (а.с. 5).    Позивач ОСОБА_1 є донькою померлого та відповідно до ст. ст. 527, 529 ЦК України 1963 року є спадкоємцем його майна.

    Як встановлено судом, після смерті ОСОБА_1  Другою Полтавською державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа.   В нотаріальну контору надійшли заяви про прийняття спадщини від  ОСОБА_1., ОСОБА_5 та ОСОБА_4  Свідоцтво про право на спадщину не видавалося.

    Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 (а.с. 58), після смерті якого Шишацькою державною нотаріальною конторою відкрита спадкова справа, мати померлого ОСОБА_2 звернулася з заявою  про прийняття спадщини, їй видано свідоцтво про право  на спадщину на легковий автомобіль (а.с. 78).

      Як встановлено дослідженими по справі доказами, реєстрація права власності на частину АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в БТІ відсутня (а.с. 33), що є перешкодою для позивача отримати свідоцтво право на спадщину шляхом звернення до нотаріальної контори. Право власності на 31/50 частину вказаної квартири зареєстровано за ОСОБА_3 (а.с. 11,12).

Згідно зі ст. 529 ЦК України 1963 року спадкування здійснюється в рівних частках.

За таких обставин, враховуючи, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємцями першої черги в рівних частках є його діти: позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_1,   суд приходить до висновку, що кожен з них мав в порядку спадкування набути право власності на ? частину спадкового майна, тобто, на 19/100 частин АДРЕСА_1

Посилання позивача на те, що ОСОБА_1 у зв’язку зі смертю  не прийняв спадщину не заслуговують на увагу. Згідно зі ст. 548, 549 ЦК України 1963  року прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Дією, що свідчить про прийняття спадщини є подача державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви  про прийняття спадщини.  Оскільки за життя ОСОБА_5 подав заяву до нотаріальної контори, він вважається таким, що прийняв спадщину незалежно від того, що не отримав відповідне свідоцтво.

Також судом при вирішенні справи враховується, що позивач ОСОБА_1 не є спадкоємцем майна після смерті брата ОСОБА_5, оскільки відповідну заяву про прийняття спадщини подала його мати ОСОБА_2, успадкувавши належне йому майно.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_2 від 10.04.2006 року про те, що вона відмовляється від належної їй частки  спадщини на користь ОСОБА_1, оскільки така заява нею до нотконтори не подавалась, видана після закінчення встановленого шестимісячного строку для подачі заяв про прийняття чи відмову від спадщини, а також видана після одержання нею 10.06.2003 року свідоцтва про право на спадщину після сина.

Тому суд приходить до висновку, що  позовні вимоги ОСОБА_1. підлягають частковому задоволенню, за нею слід визнати  в порядку спадкування після ОСОБА_1 право власності на 19/100 частин АДРЕСА_1.

ПП Полтавське БТІ «Інвертаризатор» жодних прав позивача в частині здійснення державної реєстрації не порушувало, тому в цій частині в задоволенні вимог слід відмовити.

Також судом встановлено, що в Реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ «Полтавакондитер» за ОСОБА_1 рахується 300 акцій (а.с. 50, 130-131).

    Оскільки будь-які перешкоди для отримання позивачем ОСОБА_1  свідоцтва про права на спадщину   на відповідні акції шляхом звернення до нотаріальної контори в судовому засіданні встановлені не були,  а суд не може здійснювати функції державної нотаріальної контори,   суд приходить до висновку, що в задоволенні вимог про визнання в порядку спадкування права власності на 300 акцій ВАТ «Полтавакондитер» слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст.209, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування після ОСОБА_1 право власності на 19/100 частинАДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня проголошення рішення та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова