Справа №2-26/07

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

08 травня 2009 року    Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого     -     судді Самсонової О.А..

при секретарі –     Лутицькій Л.І.,

за участю відповідачів – ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2007 року у справі №2-26/07  за позовом Закритого акціонерного товариства КБ „Приватбанк”   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Української міжрегіональної товарної біржі „Відродження”, ВДАІ  УМВС України в Полтавській області   про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ КБ „Приватбанк”  звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2, Української міжрегіональної біржі „Відродження”  про визнання недійсними договорів купівлі-продажу  автомобіля марки MAN 19.372 типу сідловий тягач – Е, 1996 року випуску, кузов № НОМЕР_1,  білого кольору, та  причепу бортового  марки НОМЕР_2, 1990 року випуску, шасі (кузов НОМЕР_3), сірого кольору,  укладених між ОСОБА_2 та ОСОБА_120  грудня  2003 року на Полтавській філії Української міжрегіональної товарної біржі „Відродження”.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2007 року позов задоволено, договори визнано недійсними, а сторони  по договору повернуті в первісний стан.

12 грудня 2008 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1. про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного рішення суду.

В своїй заяві позивач просив суд переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що після винесення судом вказаного рішення ним було з’ясовано відсутність у справі доказів, які він надавав в судовому засіданні, а саме копій платіжних доручень, згідно яких він перераховував кошти ОСОБА_2 як оплату за придбаний ним автомобіль. Також посилався на те, що ОСОБА_2 притягувався до кримінальної відповідальності. В матеріалах кримінальної справи також малися докази передачі ОСОБА_1 ОСОБА_2125000 грн. Крім того, на даний час ОСОБА_2 повернув банку кредит в сумі 30000 євро, залишається сплатити лише відсотки та пеню.

Вказані обставини вважає такими, що надають підстави для перегляду рішення Київського районного суду м.Полтави від 19.04.2007 року за нововиявленими обставинами. Тому просив суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами, скасувати його та призначити справу до нового судового розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 свою заяву підтримав в повному обсязі. пославшись на викладені в заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав вимоги ОСОБА_1. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, але заперечив вчинення ним неправомірних дій щодо ОСОБА_1.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися та своїх представників не направили, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду заяви суду не подавали.

 Суд, враховуючи норми ст.365 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності осіб, які в засідання не з’явились.

Суд, заслухавши пояснення відповідачів ОСОБА_1. та ОСОБА_2, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи №2-26/08 приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 361 ЦПК України передбачено виключний перелік підстав  для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Позивач, підтримуючи свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилається на такі обставини, що в значенні ст.361 ЦПК України не є нововиявленими.

Так, посилаючись на те, що ним виявлено відсутність у справі доказів, позивач зазначає, що копії платіжних доручень надавались ним суду в судовому засіданні. Але в протоколі судового засідання в даній справі відсутні вказівки, що відповідач звертався до суду з таким клопотанням, та яким чином воно вирішено судом. Зауваження до протоколу від осіб, що брали участь у розгляді справи, в тому числі і від відповідача, не надходили.

Наявність доказів в іншій кримінальній справі також не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник невірно трактує п.1 ст.361 ЦПК України, яка встановлює, що підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи . Але ОСОБА_1. на час розгляду справи було відомо які кошти та якій особі за якими документами він сплачував, якщо такі платежі ним здійснювались. Як зафіксовано в протоколі судового засідання, що відбулося 15.01.2007 року, відповідач повідомляв суду, що ним сплачено за автомобіль та причіп 125 тис. грн., посилався на це він і в апеляційній скарзі на рішення суду (т.2, а.с.36, 61-62).  Тому інформація про сплату ним коштів не може бути розцінена як нововиявлена обставина.

Посилання заявника на те, що він не знав і не міг знати про відсутність у справі документів про сплату ним коштів за придбаний автомобіль суд оцінює критично, оскільки під час провадження у справі він неодноразово знайомився з матеріалами справи, зауважень щодо відсутності доказів не подавав (т.1, а.с.191, 221).

Крім того, ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення посилається на те. що ОСОБА_2 кредит перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 30000 євро погашено..

Але, як вбачається з заяви така виплата відповідачем по кредиту здійснена ним після розгляду цієї справи судом, а відповідно на час розгляду не існувала, тому не була та не могла бути врахована судом при винесені рішення.

Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду, особами, що беруть участь у розгляді справи, суду надано не було.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду   рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

В задоволенні заяви ОСОБА_1. необхідно відмовити.

Керуючись ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2007 року у справі №2-26/07  за позовом Закритого акціонерного товариства КБ „Приватбанк”   до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Української міжрегіональної товарної біржі „Відродження”, ВДАІ  УМВС України в Полтавській області   про визнання договорів купівлі-продажу недійсними - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                                 О.А.Самсонова