ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.05.2009 Справа № 14/84-ПН-09
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Бєлій Є.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства Комерційного Банку "Приватбанк" вособі Херсонської філії закритого акціонерного товариства Комерційного банку "Приват бак", м. Херсон,
до: Відділу Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонської області,
про витребування майна,
за участю представників
позивача: ОСОБА_2, начальник юридичного відділу, дов. № 1121 від 25.02.08 р.,
відповідача: ОСОБА_3, представник, дов. від 27.11.08 р.,
третьої особи: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві просить зобов'язати відповідача передати передати автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі X9L21230050081896, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_3) Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. 11, 212, 525, 526, 530, 589, 590, 611, 651, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України "Про заставу", ст.ст. 14, 24, 37 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення у яких заперечував проти позовних вимог, посилаючись на чинність постанови про накладення арешту на майно від 11.10.2007 року, яка винесена слідчим по ОВС СЧ відділу "ОВС та ОЗГ" СВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4, а також на необхідність оплати послуг штрафного майданчика. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду відповідач не представив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, належним чином повідомленої про час, дату і місце проведення судового засідання, не прибув на засідання суду, відзив на позовну заяву не представив.
Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
За згодою присутніх у судовому засіданні представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд
в с т а н о в и в :
ПриватБанк та ОСОБА_1 30 вересня 2005 року уклали кредитний договір № HECFAK 00180028 (надалі за текстом - кредитний договір). Відповідно до п. п. 1, 2 кредитного договору ПриватБанк зобов'язався надати ОСОБА_1 кредит у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 83 009, 30 грн. (надалі - кредит) на термін до 28.09.2012 року включно, ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПриватБанк і ОСОБА_1 30.09.2005 року уклали договір застави рухомого майна № HECFAK 00180028 (надалі за текстом - договір застави). Згідно з п. 6 договору застави ОСОБА_1 надав в заставу автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі X9L21230050081896, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПН -НОМЕР_3).
В зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, ПриватБанк звернувся до Новокаховського міського суду Херсонськоїх області з позовною заявою про зверненя стягнення на предмет застави. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2007 року позов ПриватБанку задоволено в повному обсязі, звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі X9L21230050081896, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_3), шляхом продажу вказаного автомобіля Закритим акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь - яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Дане рішення суду набрало законної сили та ніким не оскаржено.
Проте, ПриватБанк не може реалізувати свої права згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.12.2007 року, оскільки автомобіль, що є предметом застави - CHEVROLET, модель: NIVA, рік випуску: 2005, тип ТЗ: універсал, № кузова/шасі X9L21230050081896, реєстраційний номер: НОМЕР_1, що належить на праві власності Буз Сергію Михайловичу, передано на штрафний майданчик ДАІ УМВС України в Херсонській області згідно Постанови про накладення арешту на майно від 11.10.2007 року, яка винесена слідчим по ОВС СЧ відділу "ОВС та ОЗГ" СВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 з метою вжиття заходів до забезпечення конфіскації майна обвинуваченого, на підставі ст. ст. 29, 125, 126, 130 КПК України.
04.11.2005 року відомості про забезпечувальне обтяження вказаного рухомого майна внесені в Державний реєстр обтяжень рухомого майна.
Згідно зі ст. 24 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ПриватБанк зареєстрував в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави. Інших обтяжувачів на предмет застави в реєстрі не зареєстровано.
Стаття 37 вищевказаного Закону встановлює, що накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів у випадках, встановлених законом належить до публічнипх обтяжень. Публічне обтяження підлягає реєстрації в порядку, встановленому Законом, протягом п'яти днів із дня винесення відповідного рішення, на підставі якого воно виникає. Обов'язок щодо здійснення реєстрації покладається на уповноважений орган або на особу, зазначену в рішенні уповноваженого органу.
Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.
Згідно ст. 14 Закону якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
Відповідно до п. 9 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства
внутрішніх справ, затвердженного Постановою Кабінету Міністрів України № 341 від
14.04.1997 року Департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС є юридичними особами, мають рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" цей Закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. {Частина перша статті 1 із змінами, внесеними згідно із Законом N 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007}
Як встановлено в ході судового засідання, правова підстава для знаходження спірного майна у відповідача - постанова про накладення арешту на майно від 11.10.2007 року, винесена слідчим по ОВС СЧ відділу "ОВС та ОЗГ" СВ УМВС України в Херсонській області з метою вжиття заходів до забезпечення конфіскації майна обвинуваченого, на підставі ст. ст. 29, 125, 126, 130 КПК України, а не з метою забезпечення виконання господарських або цивільних зобов'язань. Тому посилання позивача в обґрунтування позову на положення Законів України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про заставу" є безпідставним.
Крім того, в ході судового засідання отримана відповідь начальника слідчого управління УМВС України в Херсонській області на запит суду, відповідно до якої в провадження слідчої частини відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ УМВС України в Херсонській області перебувала кримінальна справа № 030226-07 по обвинуваченню ОСОБА_1, 21.05.1966 р.н., у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 222 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. З, 389 ч. 1 КК України. Під час провадження досудового слідства у кримінальній справі, на виконання вимог ст. ст. 125 та 126 КПК України, постановою слідчого від 11.10.2007 на автомобіль "Нива-Шевроле", 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 було накладено арешт. 12.01.08 кримінальну справу в порядку ст. 225 КПК України направлено до прокуратури Херсонської області для затвердження обвинувального висновку та подальшого направлення за підсудністю. Після затвердження обвинувального висновку кримінальну справу направлено до Цюрупинського районного суду Херсонської області для розгляду по суті. 08.02.08 р. Цюрупинським районним судом Херсонської області винесено вирок, яким ОСОБА_1 засуджено до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з адміністративно - господарською діяльністю строком на 3 роки, з випробувальним терміном 3 роки. При постановленні вироку рішення щодо майна, на яке було накладено арешт прийнято не було.
За вказаних обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Позивач не позбавлений права звернутися до Цюрупинського районного суду Херсонської області з метою врегулювання питання щодо подальшої долі арештованого майна засудженого ОСОБА_1, у разі не застосування вказаним судом кримінального покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
в и р і ш и в :
1. В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "01" червня 2009 р.