КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-392/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мягкоход Ю.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Беспалова О.О..,

суддів: Губської О.А., Данилової М.В.,

при секретарі Кропивному Є.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Солом"янського районного суду м. Києва від 20.01.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до УПФУ в Солом"янському районі м. Києва про перерахунок пенсії «дитині війни», -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом"янського районного суду м. Києва від 20.01.2011р. в задоволенні позовних вимог позивачки було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги в повномуобсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні –не обов’язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась з позовом до суду 15.12.2010р., що свідчить про значний пропуск позивачем строків звернення до адміністративного суду з цим позовом.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідач виплачував позивачу щомісячне підвищення до пенсії відповідно до постанови КМ України «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян»№ 530 від 28 травня 2008 року у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Колегія суддів вважає дії відповідача щодо виплати позивачу підвищення до пенсії, як дитині війни, у розмірі, меншому ніж той, що встановлений ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»неправомірними.

Зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що суд відмовив в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами до УПФУ про здійснення перерахунку та виплати пенсії «дитині війни»за період з 01.01.2006 року по 31.12.2010р., при цьому не просив поновити строк на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду 15.12.2010р. з вимогами про зобов’язання відповідача вчинити дії за період з 2006-2010р., тобто поза межами встановленого ст. 99 шестимісячного строку на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, зважаючи на відсутність в матеріалах справи клопотання позивача про поновлення строку на звернення до суду, колегія суддів зазначає, що вимоги адміністративного позову поза межами шестимісячного строку на звернення до суду необхідно залишити без розгляду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-10, 99, 100, 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Солом"янського районного суду м. Києва від 20.01.2011р. скасувати.

           Вимоги адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва про перерахунок пенсії «дитині війни»за період з 01.01.06 р. по 15.06.10р. залишити без розгляду.

           Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва щодо не нарахування ОСОБА_2 щомісячної соціальної державної допомоги у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком в період з 15.06.2010 року по 31.12.2010 року протиправною.

Зобов’язати управління Пенсійного фонду України в Солом"янському районі м. Києва здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2, щомісячної державної соціальної допомоги, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за періоди з 15.06.2010 року по 31.12.2010 року з урахуванням отриманих сум.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 01 грн. 70 коп. судового збору".

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя О.О.Беспалов

Суддя М.В.Данилова

Суддя О.А.Губська