УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
2 вересня 2008 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого Романова О.В.
суддів: Михайловського В.І.,
Яковлева С. В. з участю: прокурора
потерпілих ОСОБА_3
захисника ОСОБА_2
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2008 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Гуменники Коростишівського району Житомирської області, проживаючий у АДРЕСА_1, не судимий,
засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 240 годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу, до набрання вироком законної сили, залишена попередня- підписка про невиїзд.
Стягнуто на користь потерпілоїОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_1 5000 гривень моральної шкоди.
Згідно змісту вироку суду ОСОБА_1 26.08. 2007 року близько 23 годин 20 хвилин поблизу АДРЕСА_2 під час виниклого конфлікту на побутовому грунті умисно наніс потерпілійОСОБА_3 декілька ударів руками в різні частини тіла, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синця та двох саден в лівій скроневій ділянці, синців на обох плечах, синця на лівій підключичній ділянці, садна на обох ногах, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров'я, а також спричинив вивих 5-го пальця лівої кисті, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Справа№11-557 Головуючий у суді 1-ї інстанції
Категорія ст. 125 ч.2 Побережний В.Й.
КК України Доповідач Михайловський В.І.
2
В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а справу направити на новий судовий розгляд, під час якого більш ретельно перевірити всі обставини справи, надати їм належну юридичну оцінку та усунути допущені під час розгляду справи недоліки.
В обгрунтування апеляції засуджений ОСОБА_1 посилається на ті обставини, що суд першої інстанції під час розгляду справи по суті не врахував фактичних обставин справи. На думку апелянта, потерпілаОСОБА_3 сама порушила його право на житло, втрутилася в його особисте життя: стукала у двері та тривалий час по вікнах його будинку, після чого намагалася проникнути в середину квартири ОСОБА_1
Фактичні обставини справи та надані докази не вказують безпосередньо на те, що дружина ОСОБА_1 кликала будь- кого на допомогу. Суд першої інстанції також не врахував, що сама потерпіла під час виниклого конфлікту знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, в основу ж вироку покладено висновок експерта та покази очевидців, які є непереконливими та викликають сумніви.
На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно стягнув з засудженого на користь потерпілої 5000 гривень моральної шкоди. Вказана сума визначена без врахування засад розумності та справедливості, глибини страждань потерпілої, є надто великою.
Враховуючи неправомірну поведінку потерпілої, суд повинен був взагалі відмовити в задоволенні цивільного позову.
Заслухавши доповідача по справі, засудженого ОСОБА_1 в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, потерпілуОСОБА_3, яка заперечувала проти задоволення апеляції засудженого ОСОБА_1, обговоривши її доводи та вивчивши справу, суд вважає, що апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, за який його засуджено, підтверджена зібраними та дослідженими судом першої інстанції доказами: показами потерпілоїОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7, актом судово- медичного обстеження, довідкою ТМО -1 від 5.09. 2007 року щодо характеру та тяжкості заподіяних потерпілійОСОБА_3 тілесних ушкоджень.
Дії засудженого ОСОБА_1 3а ст. 125 ч.2 КК України кваліфіковано правильно, у зв'язку з чим будь-які підстави для зміни кваліфікації протиправних дій засудженого відсутні.
Разом з тим, визначаючи вид і розмір покарання засудженому, суд недостатньо врахував обставини справи, характер протиправних дій, вчинених відносно потерпілої ОСОБА_5 , суспільну небезпеку та тяжкість вчиненого злочину.
З матеріалів кримінальної справи, показів потерпілоїОСОБА_3, свідків, а також і самого ОСОБА_1 вбачається, що незадовго до виниклого конфлікту, 26.08. 2007 року зазначені особи спільно вживали спиртні напої. Згодом, між ОСОБА_1 та його дружиною ОСОБА_7 виник конфлікт
3
сімейно- побутовому грунті в їх особистій квартирі, в яку з власної ініціативи намагалася зайти ОСОБА_3 та втрутилася у виниклу між подружжям ситуацію.
Перешкоджаючи потерпілій зайти у квартиру, ОСОБА_1 під час сутички зОСОБА_3 спричинив ій тілесні ушкодження у вигляді синців та саден на різних частинах тіла, вивиху 5-го пальця лівої кисті.
Вказаних обставин справи суд першої інстанції належним чином не врахував та залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності та є раніше не судимий, має постійне місце роботи та на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_9, 1993 року народження, доньку ОСОБА_8, 1995 року народження.
Таким чином, враховуючи наведені обставини справи, апеляційний суд вважає призначене засудженому ОСОБА_1 покарання надто суворим та завищеним розмір стягнутої на користь потерпілоїОСОБА_3 моральної шкоди, а тому вирок суду у цій частині підлягає зміні.
Посилання апелянта на неповноту та однобічність проведення судового слідства по даній справі є безпідставними , оскільки зміст показів потерпілої та свідків, зібрані та викладені у вироці письмові докази досліджені та належним чином оцінені, їм надана належна юридична оцінка.У цьомиу зв'язку є також необгрунтованими й посилання засудженого ОСОБА_1 на відсутність у справі висновку щодо характеру та ступеню спричинення потерпілій тілесних ушкоджень, оскільки судом першої інстанції з цього приводу призначалася судово- медична експертиза з належним дотриманням вимог кримінально - процесуального закону, її висновки досліджувалися під час судового розгляду справи та будь-яких сумнівів не викликають ( а.с. 48- 53).
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд не вбачає будь- яких підстав для скасування вироку суду щодо засудженого ОСОБА_1 та направлення справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляцію засудженого ОСОБА_1 3адовольнити частково.
Вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 9 липня 2008 року змінити та вважати засудженим ОСОБА_1 за ст. 125 ч.2 КК України до покарання у вигляді 150 годин громадських робіт, зменшивши розмір стягнення на користь потерпілоїОСОБА_3 з засудженого ОСОБА_1 моральної шкоди на суму до 3000 ( трьох тисяч ) гривень. В решті вирок залишити без зміни.