У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.03.09 Справа №21/190/08-19/233/08-8/473/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Колодій Н.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
позивача - Фалілеєвої Ю.Д., нач. юр.відділу, дов. №01/169 від 14.11.2008р.
відповідача - не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бердянський виноробний завод", м. Бердянськ Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р.
у справі № 21/190/08-19/233/08-8/473/08
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
до відповідача Закритого акціонерного товариства "Бердянський виноробний завод", м. Бердянськ Запорізької області
про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди державного майна і спонукання повернути державне майно за актом приймання-передачі
Установив:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя (далі-позивач), подало в господарський суд Запорізької області позов до Закритого акціонерного товариства "Бердянський виноробний завод", м.Бердянськ Запорізької області (далі-відповідач), про стягнення заборгованості з орендної плати за перший та другий квартали 2008р., розірвання договору оренди державного майна від 01.10.1993р. №102, та спонукання повернути майно за актом приймання-передачі, що знаходиться за адресою: м.Бердянськ Запорізької області, вул. Орджонікідзе, 84, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області.
У ході розгляду спору у суді першої інстанції позивач уточнив позов шляхом зменшення вимог (а.с.48 та 53), просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 143.407,22грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у цій справі (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволені, договір оренди №102 від 01.10.1993р., що укладений між позивачем та відповідачем у справі, розірвано, зобов’язано відповідача повернути за актом приймання-передачі до державної власності в особі позивача у справі державне нерухоме майно – цілісний майновий комплекс, що розташоване за адресою: м.Бердянськ Запорізької області вул. Орджонікідзе, 84, з відповідача стягнуті судові витрати.
Рішення суду мотивоване умовами договору, статтею 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 26 та 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, відповідач оскаржив його у Запорізькому апеляційному господарському суді, надіславши відповідну апеляційну скаргу. Просить рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі № 21/190/08-19/233/08-8/473/08 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування скарги посилається на неповне з"ясування судом першої інстанції обставин справи, порушення господарським судом Запорізької області норм процесуального права. Заявник вважає, що суд першої інстанції безпідставно зменшив розмір заборгованості по орендній платі всього на 3.333,79грн. замість 60.000грн. Відповідач з лютого 2008р. по жовтень 2008р. не здійснював платежів зі сплати орендної плати позивачеві, замість нього було сплачено на користь позивача 60.000грн. іншим підприємством – ТОВ."Інфолюкс". Вважає, що позивачем порушені умови договору переводу боргу з ТОВ."Інфолюкс", так як зобов"язання останнього зі сплати заборгованості з орендної плати за відповідача відносились тільки до заборгованості відповідача за 2007 рік. Зменшення розміру позовних вимог позивачем за рахунок виконання ТОВ."Інфолюкс" власних зобов"язань зі сплати боргу з орендної плати за 2007 рік згідно з договором переводу боргу є порушенням прав ТОВ."Інфолюкс".
За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №461 від 11.03.2009р. справу № 21/190/08-19/233/08-8/473/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Колодій Н.А. та Хуторного В.М.
Від представника боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з його відрядженням.
Враховуючи обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законодавством процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги, ненадання документальних доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності представника боржника у судовому засіданні, колегія суддів відхиляє заявлене клопотання та вважає за можливе переглядати справу за відсутністю представника боржника. Крім того, колегія суддів зазначає, що представляти інтереси боржника може будь-який представник, і не обов"язково з юридичною освітою, за належно посвідченою довіреністю.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з п.1.1 договору оренди державного нерухомого майна №102 від 01.10.1993р. в редакції додаткової угоди №8 від 31.05.2001р., укладених між позивачем та відповідачем у справі, останньому передано за актом прийому-передачі державне нерухоме майно: цілісний майновий комплекс державного підприємства "Бердянський винзавод", що розташоване у місті Бердянську Запорізької області по вул. Орджонікідзе, 84.
Відповідно до п.п. 3.5, 5.4, 5.5 договору в редакції додаткової угоди № 7 від 29.11.2000р., орендар (відповідач у справі) повинен своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату щоквартально не пізніше 5 числа місяця, наступного за кварталом, що підлягає оплаті та до 7 числа місяця, наступного за тим, що підлягає оплаті, подавати позивачеві копії платіжних документів, що підтверджують внесення орендної плати до бюджету. Відповідно до пункту 10.4 договору на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань.
Як свідчать матеріали справи, за відповідачем склалася заборгованість з орендної плати за договором оренди державного майна №102 у розмірі 143.407грн. 22 коп. з урахуванням уточнень до позовної заяви (а.с.48, 53), яка нарахована за період з лютого 2008 року по жовтень 2008р. (частково перший, другий та третій квартали).
Як передбачено приписами статті 526 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.
Оскільки відповідач не надав ані місцевому господарському суду, ані суду апеляційної інстанції доказів сплати боргу позивачеві, колегія суддів вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 143.407,22 грн. є обґрунтованими, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами, а тому підлягають задоволенню.
Так як предметом оренди за договором №102 є державне майно, правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Також є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про розірвання договору оренди від 01.01.1993р. №102, оскільки впродовж строку дії зазначеного договору відповідач систематично порушує його умови, орендну плату перераховує несвоєчасно, що неодноразово було предметом розгляду у судових засіданнях.
Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Пунктом 5.12 договору оренди визначено, що у разі припинення договору майно повертається орендарем орендодавцю за актом приймання-передачі. Майно вважається поверненим орендодавцеві з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі, обов’язок по складанню якого покладається на сторону, яка передає майно.
Суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання відповідача повернути за актом приймання-передачі державне майно - цілісний майновий комплекс підприємства-відповідача, що розташоване у м. Бердянську Запорізької області по вул. Орджонікідзе, 84.
Посилання заявника в апеляційній скарзі на договір переводу боргу №03/08 від 10.01.2008р., укладеним між кредитором - Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області, боржником – Закритим акціонерним товариством "Бердянський виноробний завод" та новим боржником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфолюкс", є безпідставним, оскільки цей договір не був предметом розгляду у суді першої інстанції. А відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням відповідача, у зв"язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, з метою витребування додаткових доказів, про що свідчать ухвали від 19.08.2008р. (а.с.49), від 12.09.2008р. (а.с.45), від 30.10.2008р. (а.с.51).
Окрім того, вищезгаданий договір переводу боргу жодним чином не впливає на договірні відносини за договором оренди від 01.01.1993р. за №102, укладеним між сторонами у справі, оскільки у договорі переводу боргу йдеться мова про погашення боргу новим кредитором – ТОВ. "Інфолюкс" лише за період: третій квартал 2006р. – четвертий квартал 2007р.
А у цій справі предметом спору є стягнення заборгованості за лютий-жовтень 2008р.
Позов спочатку був заявлений на суму 146.741,01грн. – борг за перший та другий квартали 2008р.
В порядку статті 22 ГПК України, враховуючи те, що борг з орендної плати було частково погашено у квітні 2008р. – 20.000грн. та у вересні 2008р. -60.040,66грн., а всього - 80.040,66грн., та виникнення нового боргу вже за третій квартал 2008р. на суму 76.706,87грн., яка сплачена не була, позивач змінив позовні вимоги в сторону їх зменшення. Таким чином, сума позову становить не 146.741,01грн., а 143.407,22грн. = (146.741,01грн. - 60.040,66грн. - 20.000грн. + 76.706,87грн.).
Таким чином, підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення відсутні.
Керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Бердянський виноробний завод", м.Бердянськ Запорізької області, залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 29.12.2008р. у справі № 21/190/08-19/233/08-8/473/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Колодій Н.А. Хуторной В.М.