У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.03.09                                                                                               Справа №12/129-Б-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді  Кричмаржевський В.А.    , Колодій Н.А.  , Хуторной В.М.

при  секретарі   Акімової Т.М.

за участю представників:

- кредитора - не з"явився

- боржника - не з"явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні

на  ухвалу  господарського суду  Херсонської області від 02.12.2008 року

у справі  № 12/129-Б-07

про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон

                                                 Установив:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 28.06.2007р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) за заявою Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона порушено провадження у справі № 12/129-Б-07 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Херсонські комбайни", м. Херсон (далі - ВАТ "Херсонські комбайни"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони посадовим особам боржника здійснювати будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів.

Ухвалою того ж суду від 10.10.2007р. за результатами підготовчого засідання (т.1 а.с.145) визначений розмір вимог ініціюючого кредитора - Управління Пенсійного фонду України у Суворовському районі м.Херсона на суму 7.923.991,12грн., якого зобов’язано у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого – Білодід Ганну Миколаївну.

У газеті "Голос України" за № 193 від 25.10.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи № 12/129-Б-07 про банкрутство ВАТ "Херсонські комбайни".

На даний час попереднє засідання господарського суду першої інстанції не проведено, реєстр вимог кредиторів не затверджений.

Оскільки заява з кредиторськими вимогами до боржника та матеріали Державного комітету України з державного матеріального резерву містять державну таємницю, ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.12.2007р. (т.6 а.с.90) від матеріалів цієї справи про банкрутство ВАТ "Херсонські комбайни" відокремлені всі матеріали заяви Держкомрезерву, які надіслані до господарського суду м. Києва для розгляду по суті заявлених кредиторських вимог.

Ухвалою місцевого господарського суду від 14.01.2008р. (т.6 а.с.123) призначено попереднє засідання суду на 29.01.2008р., припинені повноваження керівника боржника та повноваження керівника боржника покладені на розпорядника майна – Білодід Г.М.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2008р. (т.7 а.с.26) провадження у справі зупинено.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2008р. (т.9 а.с.3) провадження у справі поновлено, наступне судове засідання призначено на 28.10.2008р., але засідання господарського суду не відбулося, розгляд справи неодноразово відкладався відповідними ухвалами.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. (т.9 а.с.154-155) виконуючому обов"язки керівника боржника – розпоряднику майна – Білодід Г.М. надано дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника - ВАТ "Херсонські комбайни", а саме: комплекс, будівлі та споруди службового призначення (контора ЖКО) у м.Херсоні по проспекту Ушакова, 71-Б, та зобов"язано направити кошти від реалізації зазначеного майна виключно на погашення заборгованості перед працівниками (колишніми працівниками) підприємства-боржника, провадження у справі зупинено до розгляду кредиторської заяви Державного комітету України з державного матеріального резерву господарським судом м. Києва.       

          Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р., один з кредиторів - Державна податкова інспекція у м.Херсоні оскаржила її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить ухвалу скасувати як таку, що винесена з порушенням закону.

У поданій апеляційній скарзі податкова інспекція посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, які полягають у незаконному наданні дозволу розпоряднику майна на реалізацію майна боржника без погодження комітету кредиторів, який до цього часу не створений. Порядок продажу майна боржника передбачений статтею 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". На думку заявника скарги місцевий господарський суд безпідставно поновив провадження у справі ухвалою від 15.10.2008р., а потім знову зупинив з тих же підстав, що й зупиняв раніше – до розгляду кредиторських вимог Держкомрезерву України господарським судом м.Києва. Вважає, що господарським судом Херсонської області порушена встановлена процедура банкрутства та законні права кредиторів, вимоги яких тривалий час господарським судом не розглядаються.

          Від боржника надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку із захворюванням виконуючого обов"язки керівника - розпорядника майна - Білодід Г.М.

          Також надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи і від заявника апеляційної скарги – ДПІ у м.Херсоні у зв"язку з неможливістю явки представника із-за фінансових проблем.

          Враховуючи обмеженість розгляду апеляційної скарги визначеними законодавством процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду апеляційної скарги, ненадання документальних доказів, які б свідчили про поважність причин відсутності представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів відхиляє заявлені клопотання та вважає за можливе переглядати справу за відсутністю представників боржника та заявника апеляційної скарги.            

          За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду № 456 від 11.03.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Колодій Н.А. та Хуторного В.М.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"  господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників  провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Саме з цих підстав господарський суд Херсонської області згідно з ухвалою про порушення справи про банкрутство від 26.06.2007р. заборонив посадовим особам боржника здійснювати будь-які дії по реорганізації, ліквідації боржника або відчуження його основних засобів.

Згідно з пунктом 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня  введення  процедури  санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про  визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або  до  затвердження  господарським  судом  мирової

угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом. Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Надавши виконуючому обов"язки керівника боржника – розпоряднику майна дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника - ВАТ "Херсонські комбайни", а саме: комплекс, будівлі та споруди службового призначення (контора ЖКО), що знаходяться у м.Херсоні по проспекту Ушакова, 71-Б, та зобов"язавши його направити кошти від реалізації зазначеного майна на погашення заборгованості перед працівниками (колишніми працівниками) підприємства-боржника, суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права.

Зокрема, цей дозвіл наданий без скасування або зміни заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою про порушення справи про банкрутство від 26.06.2007р., що є порушенням частини 2 пункту 3 статті 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та статті 68 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто, виконання розпорядником майна такого рішення суду від 02.12.2008р. у цій справі стосовно відчуження майна буде прямо суперечити ухвалі від 26.06.2007р. у цій же справі, якою заборонено відчуження майна боржника, яка не скасована та не змінена до цього часу.

Окрім того, надаючи так званий дозвіл на реалізацію нерухомого майна боржника на початковій стадії провадження у справі - у процедурі розпорядження майном, та ще й до розгляду вимог кредиторів, до затвердження реєстру вимог кредиторів, до створення представницького органу – комітету кредиторів, без встановленого комітетом кредиторів порядку продажу майна банкрута,   місцевий господарський суд порушив вимоги статей 16, 17, 26, 29, 30 та 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", якими передбачені порядок проведення зборів кредиторів, обрання комітету кредиторів, формування ліквідаційної маси, оцінка та продаж майна банкрута, черговість задоволення вимог кредиторів.

До того ж господарський суд першої інстанції, надавши дозвіл на реалізацію майна боржника, безпідставно перебрав на себе функції комітету кредиторів, оскільки лише цей орган згідно зі статтею 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може встановлювати лише ліквідатору, а не розпоряднику майна, порядок продажу майна банкрута.

Згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд здійснює контрольні функції відносно дій та рішень суб"єктів у справах про банкрутство: боржника, кредиторів та його комітету, арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та інших учасників.

А тому надання господарським судом дозволів суб"єктам банкрутства на здійснення будь-яких дій, та ще й до обрання комітету кредиторів, суперечить згаданому Закону.    

Так як місцевий господарський суд розглядав клопотання виконуючого обов"язки керівника підприємства-боржника  від 27.07.2008р. (т.9 а.с.50) про надання дозволу на реалізацію майна, то у резолютивній частині оскарженої ухвали згідно зі статтею 86 ГПК України повинен міститися висновок з розглянутого питання. Але всупереч цій нормі суд не зазначив про результати розгляду клопотання: підлягає воно задоволенню (частково або повністю) чи ні.     

Стосовно зупинення оскарженою ухвалою господарського суду першої інстанції провадження у цій справі до розгляду господарським судом м. Києва кредиторських вимог Державного комітету України з державного матеріального резерву до боржника, то у цій частині оскаржена ухвала відповідає вимогам частини першої статті 79 ГПК України.   

А відтак ухвала підлягає зміні.   

          Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд -

                                            Постановив:

          Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні задовольнити частково.

          Пункт перший резолютивної частини ухвали господарського суду Херсонської області від 02.12.2008р. у справі №12/129-Б-07 змінити та викласти у наступній редакції: "Клопотання виконуючого обов"язки керівника підприємства-боржника від 24.07.2008р. за №11-92/109 залишити без задоволення."   

           В іншій частині ухвалу залишити без змін.

          Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.

Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.

 судді  Кричмаржевський В.А.  

 Колодій Н.А.  Хуторной В.М.