У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.03.09 Справа №25/238/06-19/329/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Колодій Н.А. , Хуторной В.М.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- кредитора- Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, - Фрадіної С.П., дов. №07-1/632 від 05.10.2007р.
- боржника - не з"явився
- розпорядника майна - не з"явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м. Київ
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2008р.
у справі № 25/238/06-19/329/08
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області
Установив:
Ухвалою від 08.12.2008р. господарським судом Запорізької області за результатами попереднього засідання визнані грошові вимоги конкурсних кредиторів та затверджено реєстр вимог кредиторів, відхилені грошові вимоги окремих кредиторів, клопотання Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, про зупинення провадження у справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, один з кредиторів - Український державний концерн по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м.Київ, оскаржив її до Запорізького апеляційного господарського суду, просить ухвалу скасувати та зупинити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина", с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області.
У поданій апеляційній скарзі особа, що подала апеляційну скаргу, посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, статті 79 Господарського процесуального кодексу України.
Свої доводи обґрунтовує наступним.
Заявником подане до господарського суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі №25/238/06-19/329/08 про банкрутство ТОВ."Верховина" до розгляду господарських справ № 25/100/07 та № 25/101/07 за позовом Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Верховина" та Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів застави частково недійсними.
Постановами Вищого господарського суду України від 11 листопада 2008р. у вищезгаданих справах (т.7 а.с. 46, 53) рішення господарського суду Запорізької області та постанови Запорізького апеляційного господарського суду скасовані, а справи направлені на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.
Заявник вважає, що нові рішення господарського суду можуть вплинути на розмір його кредиторських вимог у справі про банкрутство ТОВ."Верховина", а тому провадження у справі про банкрутство повинно бути зупинено на підставі статті 79 ГПК України.
У судовому засіданні представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи та заперечення, що викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.
Боржник не забезпечив явку в судове засідання свого представника, але колегія суддів не вбачає перешкод для перегляду справи.
За розпорядженням першого заступника голови Запорізького апеляційного господарського суду №457 від 11.03.2009р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Колодій Н.А. та Хуторного В.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.
Матеріали справи свідчать про те, що у газеті "Урядовий кур"єр" №24 від 08.02.2007р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство
ТОВ. "Верховина", с.Лазурне Мелітопольського району Запорізької області.
Згідно зі статтею 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Відповідно до цієї норми з заявами про грошові вимоги до боржника звернулося десять конкурсних кредиторів, серед яких є і заявник апеляційної скарги, окремо до реєстру вимог кредиторів внесені як заставні кредитори чотири банківські установи.
Згідно зі статтею 1 Закону конкурсні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори – кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.
Отже, заявляючи клопотання про зупинення провадження у цій справи до розгляду справ № 25/100/07 та № 25/101/07 за позовом Українського державного концерну "Украгротехсервіс" до боржника - ТОВ."Верховина" та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Мелітопольського відділення Запорізької обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" про визнання договорів застави частково недійсними, заявник апеляційної скарги не врахував те, що навіть при прийнятті на його користь господарським судом рішень у вищезгаданих справах не будуть давати йому підстав для визнання цих вимог саме конкурсними, оскільки вони будуть заявлені вже після спливу тридцятиденного строку від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ. "Верховина".
У даному випадку ці вимоги будуть лише поточними, які відповідно до частини першої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" можуть пред"являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.
Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Але у даному випадку такі підстави відсутні.
Крім того, колегія суддів звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що згідно зі статтею 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
А тому, враховуючи те, що судові процедури у справах про банкрутство, передбачені у статті 4 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", обмежені певними строками, у цій справі господарським судом визначені кредитори, то зупинення провадження у справі про банкрутство може призвести до негативних наслідків, у тому числі й до незаконного відчуження майна боржника, чим будуть порушені майнові права та законні інтереси кредиторів.
Таким чином, господарський суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Щодо прийняття місцевим господарським судом інших рішень за оскарженою ухвалою, то вони закону не суперечать.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали господарського суду Запорізької області.
Керуючись статтями 101-106 ГПК України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Українського державного концерну по матеріально-технічному і сервісному забезпеченню агропромислового комплексу "Украгротехсервіс", м. Київ, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 08.12.2008р. у справі №25/238/06-19/329/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Колодій Н.А. Хуторной В.М.