У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
05.02.09 Справа №16/127/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А. судді Кричмаржевський В.А. , Мойсеєнко Т. В. , Яценко О.М.
при секретарі Шерник О.В.
за участю:
- представника кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові системи", м.Запоріжжя, - Колбасова А.В., дов.№17 від 05.05.2008р.
- кредитора - Брусенського В.О.
- представника боржника - Перелигіна О.О., дов. від 25.09.2008р.
- розпорядника майна боржника - Чалаплюка С.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові системи", м.Запоріжжя
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2008р.
у справі № 16/127/08
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Агро", м.Мелітополь Запорізької області
Установив:
Ухвалою господарського суду Запорізької області (суддя Ніколаєнко Р.А.) від 24.11.2008р. за результатами попереднього засідання визнані вимоги конкурсних кредиторів, затверджений реєстр вимог кредиторів, зобов’язано розпорядника майна та кредиторів протягом 10 днів провести збори кредиторів, де вирішити питання про створення комітету кредиторів.
Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, один з кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові системи", м.Запоріжжя, оскаржило його в апеляційному порядку, просить змінити ухвалу місцевого господарського суду від 24.11.2008р., відхиливши вимоги кредитора Брусенського В.О. у розмірі – 765.480грн.
У поданій апеляційній скарзі заявник зазначає про те, що за змістом статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги Брусенського В.О. є такими, що виникли із зобов'язань перед засновником (учасником) ТОВ."Магістраль-Агро", а тому не повинні зараховуватися до складу грошових зобов'язань боржника, незважаючи на те, що зазначені вимоги фізичної особи мають грошовий вираз. Ці кошти не є грошовим зобов'язанням у розумінні цього Закону.
Кредитор Брусенський В.О., розпорядник майна, боржник вважають апеляційну скаргу безпідставною, просять залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. за №205 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого, доповідача), Мойсеєнко Т.В. та Яценко О.М.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі – Закон про банкрутство) кредитор – це юридична чи фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове
державне пенсійне страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів). Конкурсні кредитори – це кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.
Грошовим зобов’язанням у розумінні Закону про банкрутство є зобов’язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. При цьому до складу грошових зобов’язань боржника не зараховуються, зокрема, зобов’язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникла з такої участі.
Але ж вимоги кредитора - Брусенського В.О. до боржника у розмірі – 765.480грн. у даному випадку ґрунтуються вже не на зобов’язанні боржника перед засновником (учасником) – Брусенським В.О., а на судовому рішенні, зокрема, рішенні Верховного Суду України від 28 лютого 2007р. №6-27383, яким стягнуто з боржника на користь Брусенського В.О. вищезазначену суму, та виконавчому листі №2-1520/07, виданому Мелітопольським міськрайонним судом 11 квітня 2007р. на виконання рішення Верховного Суду України (т.1 а.с.95-101).
Таким чином, стягнута судом сума - 765.480грн. набуває вже іншого значення, та не може розглядатися як зобов’язання боржника перед його засновником (учасником) - Брусенським В.О., а вважається вже грошовим зобов'язанням боржника перед кредитором відповідно до рішення суду.
А тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.
Стосовно інших рішень, прийнятих господарським судом першої інстанції за результатами попереднього засідання, то колегія суддів з ними також погоджується.
Керуючись статтями 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Промислові системи", м.Запоріжжя, залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 24.11.2008р. у справі №16/127/08 залишити без змін.
Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Головуючий суддя Кричмаржевський В.А.
судді Кричмаржевський В.А.
Мойсеєнко Т. В. Яценко О.М.