У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.12.08 Справа №6/235-Б-05
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Коробка Н.Д.
при секретарі Акімової Т.М.
за участю представників:
- Товаристваз обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Горностаївський райагрохім", смт.Горностаївка Херсонської області - Кузьоми В.В., дов. від 20.05.2008р.
- боржника - не з'явився
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.09.2008р.
у справі № 6/235-Б-05
про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області
Установив:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.09.2008року у межах справи про банкрутство ВАТ "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області, заяву ліквідатора задоволено, договір купівлі-продажу майна від 10.12.2004року, укладеного між ВАТ "Горностаївський райагрохім" та ТОВ."ТД "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", визнано недійсним.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ. "ТД "Торговий дім "Горностаївський райагрохім", покупець за договором, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду. В поданій апеляційній скарзі заявник та його представник у судовому засіданні посилаються на те, що на час укладення спірного договору не було підстав вважати, що цей договір є збитковим з урахуванням реальних ринкових цін на подібні об’єкти в тій місцевості, де знаходиться об’єкт. Представник також зазначив, що ліквідатор підприємства боржника намагався визнати цей договір недійсним у межах справи №14/246-ПД-06, де було прийнято рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Ліквідатор у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, однак від останнього надійшло повідомлення про перенесення судового засідання на інший час. Колегія суддів, зважаючи на обмеженість перегляду справи в апеляційному порядку визначеними законом процесуальними строками, відсутність перешкод для розгляду скарги, вважає за можливе переглянути справу без присутності ліквідатора банкрута.
У поданому відзиві ліквідатор посилається на те, що договір завдає збитків підприємству, оскільки продаж майна здійснювався за ціною нижчою аніж його балансова вартість.
За розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №2462 від 23.12.2008р. справу № 6/235-Б-05 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кричмаржевського В.А. (головуючого), Зубкової Т.П. та Коробки Н.Д..
Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника заявника апеляційної скарги, колегія суддів вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2004р. між ВАТ "Горностаївський райагрохім" (продавцем) та ТОВ. "ТД "Горностаївський райагрохім" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу (т.4 а.с.17). Пунктом 1.1 цього договору встановлено, що продавець зобов’язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов’язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що продаж майна за домовленістю сторін вчиняється за 103.392грн., які покупець перерахує на рахунок продавця після підписання та нотаріального посвідчення цього договору. Пунктом 2.2 договору визначено, що згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 06.12.2004р. за №5714552 Каховським бюро технічної інвентаризації, вартість комплексу, що відчужується, становить - 86160грн., а балансова вартість складає -742356грн. (пункт 2.3).
Договір нотаріально посвідчений державним нотаріусом та зареєстрований у реєстрі за №2252.
21.04.2008р. до господарського суду Херсонської області з заявою про визнання недійсною угоди боржника звернувся ліквідатор підприємства-боржника (а.с.79 т.3). У поданій заяві ліквідатор вважає, що реалізація комплексу боржника відбулась за ціною значно нижчою балансової, проведена оцінка активів боржника Каховським БТІ є необ’єктивною та не може відображати реальну вартість активів боржника. На думку ліквідатора договір від 10.12.2004р. завдає збитків боржнику та створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника, та, посилаючись на п.11 ч.1 ст.25, ч.10 ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" (далі - Закон) просить визнати його недійсним.
Розглянувши заяву ліквідатора, господарський суд Херсонської області договір визнав недійсним, однак колегія судді не погоджується з таким висновком суду.
Зокрема, відповідно до статті 25 Закону ліквідатор з дня свого призначення з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника.
Статтею 17 Закону встановлено, що керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.
Дійсно, Законом передбачено право ліквідатора на звернення до господарського суду з заявою про визнання договорів недійсним.
Але проаналізувавши статтю 17 Закону, колегія суддів дійшла висновку про те, що ця норма визначає: які саме договори можуть бути визнані недійсними. Так, цією нормою встановлено, що такі договори повинні бути не виконані повністю або частково, в той час як підставами недійсності є саме виконання у процедурі банкрутства невиконаного договору повністю або частково з умовою завдання збитків.
Тобто, ключовим визначенням при цьому є саме виконання цього спірного договору в межах провадження у справі про банкрутство. У пункті 10 статті 17 Закону наголошується саме на можливості визнання договору недійсним у разі його виконання, тобто у разі тривалості договірних зобов'язань, при чому цей договір повинен завдавати збитків, або бути довгостроковим, або створювати умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності.
Як встановлено матеріалами справи, договір купівлі-продажу укладений 10.12.2004р., тобто, до порушення справи про банкрутство (27.10.2005р.). Предметом договору купівлі-продажу є оплатне передання визначеного договором майна, що вказує на одноразовий його характер.
У даному випадку сторони виконали всі передбачені договором умови, що вказує на те, що договір припинив свою дію ще до порушення справи про банкрутство та відкриття ліквідаційної процедури, а тому його виконання під час процедури банкрутства є фактично неможливим.
Таким чином, оскільки договір був виконаний до порушення справи про банкрутство, то посилання на статтю 17 Закону як на підставу визнання його недійсним є неправомірним.
Слід також звернути увагу на те, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу .
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.
Із змісту оспорюваного договору вбачається, що сторони договору погодили предмет та ціну, які є істотними умовами для даного виду договору. Також протоколом засідання спостережної ради ВАТ "Горностаївський райагрохім" від 09.12.2004року підтверджуються повноваження голови правління Солохи Н.С. на реалізацію майна боржника. Договір вчинено у встановленій законодавством письмовій нотаріальній формі.
Протягом грудня 2004року спостережною радою підприємства-боржника також були прийняті рішення щодо продажу іншого майна підприємства.
На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що підстави для визнання недійсним договору відсутні, оскільки договір виконаний до порушення справи про банкрутство та не може спричиняти на даний час збитків підприємству- боржнику, договір відповідає вимогам чинного законодавства щодо його дійсності.
Посилання ліквідатора на продаж майна за заниженою ціною не свідчать про понесені збитки боржником саме під час провадження у справі про банкрутство, та про створення умов, що перешкоджають відновленню платоспроможності, оскільки продаж майна був здійснений за попередньо визначеною вартістю майна Каховським МБТІ до порушення справи про банкрутство боржника у справі (а.с.90 т.3).
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв'язку з чим заява ліквідатора про визнання угоди від 10.120.2004року недійсною залишається без задоволення. Висновки господарського суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд -
Постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 25.09.2008року у справі №6/235-Б-05 скасувати.
Заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 10.12.2004р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Горностаївський райагрохім", смт. Горностаївка Херсонської області, залишити без задоволення.
Справу передати на розгляд господарського суду Херсонської області.
Коробка Н.Д.