ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Справа № 5021/2509/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого-доповідача),

Коваленка В.М., Куровського С.В.

розглянувши касаційну скаргу Фонду державного майна України

на постанову та ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року господарського суду Сумської області від 11.02.2015 року

у справі господарського суду № 5021/2509/2011 Сумської області

за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції"

до ПАТ "Сумихімпром"

про визнання банкрутом

розпорядник майнаМарченко Р.В.

керуючий санацієюЛазакович І.В.

у судовому засіданні взяли участь представники :

Фонду державного майна України:Ковтяга О.В. (довіреність №291 від 31.07.2015 року), Федоровський В.Г. (довіреність №288 від 31.07.2015 року),

ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції": Трохимчук О.І. (довіреність від 26.05.2015 року),

ПАТ "Сумихімпром":Конопля А.М. (довіреність №15-10043 від 31.12.2014 року), Сокур О.О. (довіреність №15-10054 від 31.12.2014 року),

арбітражного керуючого Марченка Р.В.:Алексюк М.І. (довіреність від 31.08.2015 року),

керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В.:Конопля А.М. (довіреність №15-5684 від 28.09.2015 року), Сокур О.О. (довіреність №15-3740 від 24.06.2015 року),

ТОВ "Сінтез Ресурс":Серьоженко М.С. (довіреність №109 від 12.01.2015 року),

ПрАТ "Кримський ТИТАН"Карук О.О. (довіреність №01-02-15/17 від 12.01.2015 року),

Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України": Юзвенко В.Г. (довіреність №55/16 від 15.06.2015 року),

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Борсук С.В. (довіреність №010-01/7001 від 31.08.2012 року),

ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної М.А.: Кошова Ю.П. (довіреність №209 від 20.03.2015 року),

Генеральної прокуратури України:Савицька О.В., посвідчення №015589 від 13.03.2013 року.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року (суддя Спиридонова Н.О.) за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" (далі - ініціюючого кредитора) порушено провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" (далі - боржника) за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України №2343-ХІІ, до внесення змін Законом України №4212-VІ від 22.12.2011 року) (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Сумської області від 31.01.2012 року визнано безспірними грошові вимоги ініціюючого кредитора до боржника на суму 37 999 649, 42 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченка Р.В.

Ухвалами господарського суду Сумської області від 07.08.2012 року (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 06.09.2012 року) та від 06.09.2012 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржник.

Справа перебуває на стадії санації боржника, введеної ухвалою господарського суду Сумської області від 30.10.2012 року (залишена без змін 12.12.2012 року та 26.03.2013 року відповідно судами апеляційної та касаційної інстанцій), керуючим санацією боржника призначено його керівника - голову правління ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича І.В., на строк здійснення процедури санації призначено розпорядником майна боржника Марченка Р.В.

10.02.2015 року Фонд державного майна України, як орган управління майном підприємства-боржника, звернувся до суду першої інстанції зі заявою за вих. №10-17-1333 від 29.01.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року у даній справі, в якій просив переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу місцевого господарського суду від 24.10.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" та припинити провадження у даній справі про банкрутство як безпідставно порушене за недоведеністю безспірності вимог (вимоги ініціюючого кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника) (вх. №356но) (том 151, а.с. 235 - 240).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2015 року (суддя Яковенко В.В.) заяву Фонду державного майна України про перегляд ухвали суду від 24.10.2011 року у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за нововиявленими обставинами повернено заявникові на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) як таку, що її подано після закінчення трирічного строку з дня набрання законної сили судовим рішенням, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подано заяву (том 149, а.с. 1 - 2).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Фонд державного майна України (далі - скаржник) звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу місцевого господарського суду від 11.02.2015 року, визнати поважними причини пропуску строку для подання ним заяви про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за нововиявленими обставинами, відновити строк на подання зазначеної заяви та прийняти її до розгляду, переглянути та скасувати за нововиявленими обставинами ухвалу суду першої інстанції від 24.10.2011 року, провадження у даній справі про банкрутство припинити, мотивуючи порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також неповнотою дослідження обставин, що мають значення для справи.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року колегія суддів у складі: головуючий суддя - Пушай В.І., судді: Плужник О.В., Потапенко В.І.) апеляційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2015 року у даній справі - без змін з тих же підстав (том 152, а.с. 130 - 135).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 26.06.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2015 року, заяву Фонду державного майна України про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали місцевого господарського суду від 24.10.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду, аргументуючи порушенням судами попередніх інстанцій положень статей 5, 8 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, статей 22, 53, 101, 112, 113 ГПК України, що полягало у неповноті з'ясування судами обставин справи та помилковості їх висновків про повернення без розгляду заяви Фонду державного майна України про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року про порушення провадження у даній справі про банкрутство за нововиявленими обставинами з посиланням на поважність причин пропуску строку на її подання.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову апеляційного суду від 26.06.2015 року та ухвалу суду першої інстанції від 11.02.2015 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши представників учасників провадження у даній справі та прокурора Генеральної прокуратури України Савицьку О.В., дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Положеннями пункту 1 частини 2 статті 112 ГПК України передбачено, що підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно частин 1 - 3 статті 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили. Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи. Заява про перегляд судового рішення подається до господарського суду, який прийняв судове рішення, де вона реєструється з дотриманням порядку, передбаченого частинами 2, 3 статті 21 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини 6 статті 113 ГПК України, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Отже, днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини 2 статті 112 ГПК України (істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи), слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові. При цьому, судове рішення може бути переглянуто за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому ГПК України порядку. Можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України, обмежена трирічним строком з дня набрання відповідним рішенням законної сили (з урахуванням, водночас, наведеного в пункті 4 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 20.12.2011 № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"). Подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після закінчення цього строку, який є присічним, тягне за собою повернення відповідної заяви без права на її повторне подання (пункт 4 частини 6 статті 113 ГПК України), що узгоджується з роз'ясненнями згідно з пунктами 4, 8.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011 року.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з пунктом 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011 року, який набрав чинності з 19.01.2013 року, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Отже, встановивши обставини порушення щодо боржника справи про банкрутство ухвалою господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року та перебування його у процедурі санації, введеної ухвалою місцевого господарського суду від 30.10.2012 року, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про застосування щодо підприємства-боржника положень Закону про банкрутство в редакції, до набрання чинності змін 19.01.2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Згідно з частинами 1, 4 статті 11 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, суддя, прийнявши заяву про порушення справи про банкрутство, не пізніше ніж на п'ятий день з дня її надходження виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, в якій вказується, зокрема, дата проведення підготовчого засідання суду, яке має відбутися не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, якщо інше не передбачено цим Законом. У підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Отже, наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), який ініціював порушення справи про банкрутство, та безспірність цих вимог господарський суд перевіряє у підготовчому засіданні, за результатами чого вирішує питання про можливість подальшого провадження у справі про банкрутство.

При цьому, Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, не передбачалося можливості оскарження в апеляційному (та касаційному) порядку, в тому числі й перегляду за нововиявленими обставинами, ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство як такої, що визначає початок руху справи про банкрутство та не впливає на права сторін, оскільки підставність порушення справи про банкрутство в цілому оцінювалася господарським судом у підготовчому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 10.02.2015 року скаржник звернувся до місцевого господарського суду зі заявою за вих. №10-17-1333 від 29.01.2015 року про перегляд ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року про порушення даної справи про банкрутство за нововиявленими обставинами з клопотанням про відновлення пропущеного Фондом державного майна України строку для подання цієї заяви, перегляд та скасування зазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами та припинення провадження у справі про банкрутство за безпідставністю порушення (том 151, а.с. 235 - 240).

Судами встановлено, що як на нововиявлені обставини заявник посилається на обставини порушення даної справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за заявою ТОВ "Компанія з управління активами "Промислові інвестиції" за умов повного забезпечення заставою вимог ініціюючого кредитора до боржника, про які Фонду державного майна України, як органу управління майном підприємства-боржника, стало відомо з листа Громадської робочої групи з вирішення проблемних питань титанової галузі України №6 від 14.01.2015 року (вх. №18/01154 від 15.01.2015 року). Зазначені обставини заявник вважає істотними для з'ясування обґрунтованості порушення провадження у справі №5021/2509/2011 про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" в цілому та доводить, що не був обізнаний про їх існування в момент прийняття господарським судом Сумської області ухвали від 24.10.2011 року про порушення даної справи про банкрутство, оскільки на час передачі ПАТ "Сумихімпром" Міністерством промислової політики України до сфери управління Фонду державного майна України зазначене підприємство вже перебувало в процедурі банкрутства.

З огляду на те, що підставою для перегляду ухвали господарського суду Сумської області від 24.10.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за нововиявленими обставинами заявник зазначив істотні для справи обставини (відсутність ознак безспірності вимог ініціюючого кредитора як таких, що повністю забезпечені заставою майна боржника), які не були йому відомі на момент порушення провадження у даній справі про банкрутство, місцевий господарський суд дійшов висновку, що перебіг трирічного строку для подання заяви про перегляд судового рішення від 24.10.2011 року у даній справі за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України, закінчився 24.10.2014 року, тоді як заяву про перегляд ухвали про порушення справи про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за нововиявленими обставинами Фондом державного майна України було подано шляхом направлення поштового відправлення 02.02.2015 року (надійшла до суду першої інстанції 10.02.2015 року).

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про повернення заяви Фонду державного майна України про перегляд ухвали місцевого господарського суду від 24.10.2011 року про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Сумихімпром" за нововиявленими обставинами на підставі пункту 4 частини 6 статті 113 ГПК України як такої, що її подано після закінчення трирічного строку з дня набрання законної сили зазначеним судовим рішенням, незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

Апеляційний суд, переглядаючи справу в повному обсязі, погодився з такими висновками суду першої інстанції та не знайшов правових підстав для зміни чи скасування прийнятої ним ухвали від 11.02.2015 року. При цьому, апеляційний суд зазначив, що законодавче обмеження строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України, встановлено у зв'язку із внесенням змін до статті 113 ГПК України Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" №4176-VI від 20.12.2011 року (чинний з 15.01.2012 року), пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень до якого передбачено, що заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судових рішень, з моменту набрання законної сили якими до дня набрання чинності цим Законом пройшло менше трьох років, можуть бути подані протягом трьох років з дня набрання такими рішеннями законної сили.

Колегія суддів касаційного суду погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції за змістом оскаржуваних судових рішень, вважає, що вони зроблені за умов повної оцінки обставин справи, прийняті з дотриманням статей 32, 33, 43, 101, 112, 113 ГПК України та врахуванням правової природи трирічного строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 112 ГПК України, як присічного та пропуск якого має наслідком повернення відповідної заяви без права на її повторне подання.

Доводи скаржника за змістом касаційної скарги про неналежну оцінку судами обставин справи на предмет поважності причин пропуску строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а також підстав, з яких подане заявником клопотання про його відновлення може бути задоволене, з посиланням на докази, прийняті до уваги та спростовані судами попередніх інстанцій, зводяться до намагання переконати Вищий господарський суд України здійснити переоцінку доказів, що виходить за межі повноважень касаційного суду згідно статті 1117 ГПК України, а отже, такі доводи є необґрунтованими.

Також, колегія суддів касаційного суду зазначає, що Законом про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 року, положення якого застосовуються в ході провадження у даній справі про банкрутство на стадії санації, не передбачено можливості оскарження в апеляційному (та касаційному) порядку, в тому числі й перегляду за нововиявленими обставинами, ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки така ухвала забезпечує рух судового процесу та не виплаває на права учасників провадження у справі про банкрутство. При цьому, наявність (відсутність) правових підстав для порушення справи про банкрутство в цілому господарський суд з'ясовує у підготовчому засідання, про що приймає ухвалу, яка може бути предметом оскарження до судів вищих інстанції чи перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно положень статей 1115, 1119 ГПК України, вважає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року та ухвала господарського суду Сумської області від 11.02.2015 року у даній справі прийняті з дотриманням норм процесуального права, тому правові підстави для їх зміни чи скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2015 року та ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2015 року у справі №5021/2509/2011 залишити без змін.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.М. Коваленко

С.В. Куровський