Справа № 2-6894-2008 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

04 серпня 2008 р.       м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Конюховій Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю - АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, відповідно до договору купівлі-продажу домоволодіння від 12 червня 2008 року, придбав у ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Оскільки підставою виникнення права власності на вказане домоволодіння є державна реєстрація договору, тому відповідно зареєстрував його в Криворізькому бюро технічної інвентаризації».

На теперішній час він не може належним чином користуватися та розпоряджатися належним йому майном, оскільки в зазначеному домоволодінні зареєстрованийОСОБА_2, який проживав в даному домоволодіння і був його власником, а згідно договору купівлі-продажу від 30 травня 2008 року, передав майно, а саме АДРЕСА_1 ОСОБА_3 В добровільному порядку відповідач знятися з реєстраційного обліку не бажає, зустрічей уникає, чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні власністю, що ставить ОСОБА_1 в важке матеріальне становище.

Допитаний у судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на ті самі підстави.

Відповідач у судове засідання не з»явився, згідно повідомлень голови квартального комітету №16 міста Кривого Рогу, вручити судову повістку не має можливості, через відсутність його за місцем реєстрації. Суд, у відповідності з ст.224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у відсутність відповідача.

Третя особа відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області проти вимог не заперечує, про що представник надав суду заяву.

Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

30 травня 2008 року ОСОБА_3 придбав у відповідача ОСОБА_2 АДРЕСА_1. Дана обставина підтверджується договором купівлі-продажу ВКО №780731.

12 червня 2008 року позивач ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 АДРЕСА_1. Вказане стверджується договором купівлі-продажу від 12 червня 2008 року під № ВКЕ 185556.

Даний договір купівлі-продажу зареєстрований в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної Ради « Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 18 червня 2008 року, реєстраційний номер 23379186.

Судом також встановлено, відповідачОСОБА_2 самостійного права на АДРЕСА_1 не має, оскільки не є власником зазначеного майна або його частки.

Відповідно до статті 48 Закону України « Про власність» власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідач, будучи зареєстрованим у спірному домоволодінні , чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності. Отже, в даному випадку має місце порушення права позивача.

На думку суду, позивач надав достатній обсяг доказів, що підтверджують, що відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку не бажає, тим самим порушує права власника вільно розпоряджатися та користуватись належним йому майном.

Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги позивача обгрунтовані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.386, 391 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 10, 60, 130, 174, 212, 213-215, 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, третя особа відділ громадянства , міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області - задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні власністю -АДРЕСА_1, яке належить йому на праві приватної власності .

Зобов'язати відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстрації громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.