Справа №2- 1357/2009 рік

        Р І Ш Е Н Н Я

             І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

29 травня 2009 р.    Куп’янський   міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Коваленко О.А.

   при секретарі   Орєховій Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Куп’янську цивільну справу за позовом кредитної спілки «Надія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач КС «Надія» звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 ., вказавши наступне.

16 жовтня 2006 р. відповідачка ОСОБА_1 . уклала з позивачем договір кредиту № 2200, згідно до якого їй було передано 2000,00 грн. на будівництво терміном на 12 місяців – до  16 жовтня 2007 р., під проценти, виходячи із ставки 72% річних. Також 16 жовтня 2006 р. було укладено договір застави №2200. Крім того, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачкою своїх зобов’язань, 16 жовтня 2006 р. було укладено договір поруки з ОСОБА_2 ., згідно з умовами якого він зобов’язався відповідати перед КС «Надія» за виконання відповідачкою ОСОБА_1 . своїх зобов’язань за договором кредиту у повному обсязі.

Взяті на себе зобов’язання відповідачка ОСОБА_1 . не виконала, допустивши прострочення платежів, в результаті чого має заборгованість перед позивачем станом на 30 квітня 2009 р. в розмірі 1261,02 грн., де 351,00 грн. – основна сума боргу, 910,02 грн. – сума нарахованих по кредиту процентів. В свою чергу відповідач ОСОБА_2 . не виконав взяті на себе зобов’язання за договором поруки.

Добровільно заборгованість не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, та просить суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 1261,02 грн.

В судовому засіданні відповідачі позов визнали, не заперечували проти його задоволення.

  Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що між відповідачкою ОСОБА_1 . та КС «Надія» було укладено договір кредиту № 2200, згідно до якого їй було передано 2000,00 грн. з терміном повернення 16 жовтня 2007 р. під проценти, виходячи із ставки 72% річних, а також укладено договір застави, та договір поруки №2200 від 16 жовтня 2006 р. з відповідачем ОСОБА_2 ., відповідно до якого він відповідає по зобов’язанням відповідачки ОСОБА_1 . в повному обсязі. (а.с. 10,11).

        Пунктом 2.2 договору кредиту передбачено, що позичальник зобов’язується платити відсотки за користування кредитом та частку основної суми «16» числа  кожного місяця, протягом всього терміну користування кредитом (а.с.10).

        Пунктом 3.2 договору поруки передбачено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитом. Поручитель відповідає по зобов’язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів може встановлюватися договором. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням ( ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

            Згідно із розрахунку, заборгованість відповідачки ОСОБА_1 .  за кредитним договором склала 1261,02 грн., де 351,00 грн. – основна сума боргу, 910,02 грн. – сума нарахованих по кредиту процентів (а.с.6).

            Оскільки ОСОБА_1 . в установлений договором строк не сплатила суму кредиту, проценти за користування кредитом, тобто не виконала зобов’язання належним чином відповідно до умов договору кредиту, а відповідач ОСОБА_2 . не виконав умови договору поруки, то  ці суми підлягають стягненню з них на користь позивача.

            Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

            Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також треба стягнути і судові витрати, які складаються з розміру сплаченого державного мита – 51,00 грн. та сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 536, 554, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України,  суд –

в и р і ш и в :

         Позов кредитної спілки «Надія» - задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2  на користь КС «Надія» на р/р 26009301760755 у Куп’янському відділенні АК Промінвестбанку, МФО 351511, код ЄДРПОУ 26355396, суму заборгованості за договором кредиту № 2200 від 16 жовтня 2006 р.,  у розмірі 1261,02 грн., де 351,00 грн. – основна сума боргу, 910,02 грн. – сума нарахованих по кредиту процентів, та суму сплачених витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30,00 грн., а також суму сплаченого судового збору у розмірі – 51,00 грн., а всього 1342,02   грн.

   Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-и денний строк заяви про апеляційне оскарження з дня проголошення рішення і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

               

    Головуючий /підпис/                                                                      О.А. Коваленко

            З оригіналом згідно

           Суддя Куп’янського міськрайсуду

           Харківської області                                                                         О.А. Коваленко