ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
20.07.06 | Справа № 15/362-06. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТВФ “Раско”, м.Харків
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф” , м. Суми
про стягнення 9782 грн. 54 коп.
Суддя О.Ю.Резниченко
представники:
від позивача: Вірютіна В.І., доручення №3 від 17.04.2006р.
від відповідача: не з‘явився
Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 9782 грн. 54 коп. боргу за поставлену відповідачу за видатковою накладною продукцію, у тому числі: 9022 грн. 34 коп. – основний борг, 563 грн. 70 коп. – інфляційні збитки, 196 грн. 50 коп. – відсотки річних.
Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з'явився. Ухвала суду про порушення провадження у справі повернулася на адресу суду із відміткою органів зв’язку “адресат вибув”. Ухвала направлялася судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому суд вважає, що примірник поштового повідомлення є належним доказом повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, суд встановив:
17.08.2005 р. позивач за видатковою накладною № ФР-0000837 передав відповідачу трубу ПЕ80 в кількості 470 п. м. на суму 14022 грн. 34 коп.
Факт передачі позивачем відповідачу труби підтверджується матеріалами справи, а саме: накладною № ФР-0000837 від 17.08.2005 р. на суму 14022 грн. 34 коп., довіреністю відповідача № 647566 від 17.08.2005 р., які залучені до матеріалів справи.
17.08.2005р. відповідач частково погасив заборгованість перед позивачем, перерахувавши на його рахунок 5000,00 грн.
Строк виконання зобов’язання по оплаті отриманого відповідачем товару сторонами визначений не був, тому відповідно до ст. 530 Цивільного Кодексу України позивач направив відповідачу лист № 27/04-01 від 27.04.2006 р. із вимогою в семиденний строк сплатити борг у розмірі 9022 грн. 34 коп.
У встановлені в претензійному листі строки відповідач борг не погасив. Тому, позивач був вимушений звернутися до суду із позовною заявою про стягнення боргу.
Доказів сплати заборгованості та аргументованих заперечень проти вимог позивача відповідачем не подано, тому позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 9022 грн. 34 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 530,610 Цивільного Кодексу України.
Також відповідачем заявлені вимоги щодо стягнення 196 грн. 50 коп. процентів річних за період з 18.08.2005 р. по 10.05.2006 р. та 563 грн. 70 коп. інфляційних збитків за вказаний період.
Позовні вимоги в зазначеній частині підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Однак, сторонами при укладанні усної угоди не було визначено строки виконання відповідачем зобов’язання по оплаті отриманої продукції. Тому, у даному випадку необхідно застосувати положення ст. 530 Цивільного Кодексу України, якою встановлено, що якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь – який час.
Позивачем реалізовано право вимоги, встановлене ст. 530 Цивільного Кодексу України, шляхом направлення відповідачу претензійного листа № 27/04-01 від 27.04.2006 р., в якому встановлено термін виконання зобов’язання – 7 днів. Таким чином, відповідно до ст. 612 Цивільного Кодексу України прострочення відповідача по оплаті продукції настало з 03.05.2006 р. та інфляційні збитки і проценти річних повинні стягуватися саме з 03.05.2006 р. 10.05.2006 р.(період визначений позивачем у позовній заяві).
Таким чином, з відповідача підлягає стягненню 59 грн. 18 коп. процентів річних за період з 03.05.2006 р. по 10.05.2006 р. Вимоги щодо стягнення інфляційних збитків не можуть бути задоволені судом, так як індекс інфляції розраховується за повний календарний місяць.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алпроф” ( м. Ромни, вул. Петропавлівська, 60, код 32778861) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю торгово – виробнича фірма “Раско”(м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 6, код 30589946) 9022 грн. 34 коп. боргу, 59 грн. 18 коп. відсотків річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В іншій частині позовних вимог – відмовити.
4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ О.Ю.Резниченко
Повний текст рішення підписано 20.07.06р.