ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12.05.10р. Справа № 9/337-07
За позовом Закритого акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і
конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН", м.Армянськ АР Крим
в особі Філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат", м.Вільногірськ
Дніпропетровської області
про стягнення 222 317 грн. 88 коп.
за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН",
м.Армянськ АР Крим в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний
комбінат", м.Вільногірськ Дніпропетровської області
до Приватного акціонерного товариства "Український акціонерний проектний і
конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект", м.Дніпропетровськ
про: розірвання договору;
стягнення 657180 грн.
Суддя Подобєд І.М.
При секретарі судового засідання - спеціаліст ОСОБА_1
Представники:
Від позивача – представник не з’явився
Від відповідача – ОСОБА_2 – заст. нач. юрвідділу, довіреність №21 від 30.04.10р.
- ОСОБА_3 – представник, довіреність №01-02-18/3998 від 13.04.10р.
СУТЬ СПОРУ:
ЗАТ «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»звернулось у листопаді 2007 року із позовом до ЗАТ «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», в якому просить господарський суд стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 222317,88 грн. заборгованості, у тому числі: 191080,86 грн. - основного боргу, 22319,86 грн. неустойки, 3917,16 грн. –три проценти річних, 5000 грн. - витрат на правову допомогу. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов’язань за договором №0513 від 08.02.2005р. з оплати проектних робіт „Вільногірський ГМК. Виробництво кварцового піску. Робочий проект”.
Заявою від 15.01.2008р. Позивач доповнив позовні вимоги в частині збільшення розміру нарахованих штрафних санкцій і просить стягнути з Відповідача грошові кошти у сумі 261015,99 грн., з них: 191080,86 грн. основного боргу, 28812,15 грн. неустойка по договору, 4998,29 грн. - 3% річних, 31124,69 грн. - інфляційні, 5000,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на неналежне виконання Позивачем проектних робіт за договором №0513 від 08.02.2005р. Вказує, що починаючи з червня 2006 року Відповідачем проводились заходи по спонуканню Позивача до усунення виявлених недоліків, що підтверджується направленням переліку зауважень від 14.07.2006р. та листи з претензіями та вимогами по усуненню зауважень в переданій проектній документації (за вих. №42 від 27.03.2006р., №84 від 09.06.2006р., №16-01/2269 від 15.06.2006р., №169/16-01 від 11.10.2006р., №199/16-01 від 15.11.2006р., №01-22/4121 від 24.10.2007р.), але до цього часу Позивачем не усунуті зауваження по: - зовнішньому водостоку на плані крівлі (пояснення №01-28/700 від 19.02.2008р.), - побутовій каналізації (пояснення №01-28/700 від 19.02.2008р.), - енергозбереженню та зовнішнім мережам електропостачання (пояснення №01-28/701 від 19.02.2008р.); - технічній частині (пояснення №01-28/702 від 19.02.2008р.). Вважає, що позовні вимоги Позивача стосовно сплати заборгованості можуть бути задоволені тільки після усунення Позивачем усіх зазначених Відповідачем недоліків. За таких обставин вважає безпідставними нарахування Позивачем штрафних санкцій. Окрім того, звертає увагу на помилки у розрахунку штрафних санкцій.
Відповідачем був поданий зустрічний позов до Позивача про розірвання договору №0513, укладеного між сторонами 08.02.2005р., та стягнення з підрядника на користь замовника збитків у сумі 657180,00 грн., що складаються з витрат по оплаті проекту, який не був отриманий у визначений строк та належної якості.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.05.2008р. у даній справі зустрічний позов був прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом.
Відповідачем було подано клопотання про призначення судової експертизи для з’ясування питань чи підтверджуються в проектній документації висунуті замовником зауваження та чи відповідає проектна документація технічному завданню та вимогам Державних будівельних норм та інших стандартів з будівництва. Проведення такої експертизи Відповідач просив доручити судовому експерту ОСОБА_4.
Позивач в судовому засіданні 29.05.2008р. подав заяву про відведення експерта ОСОБА_4 від проведення судової експертизи, посилаючись на відсутність у цього експерта кваліфікації судового експерта з проектно-дослідних робіт та будь-якої іншої науково-технічної продукції, відносно якої був укладений між сторонами договір, з виконання зобов’язань за яким між сторонами виник спір. Крім того, вказував, що з пояснень ОСОБА_4 випливає, що він до призначення експертизи мав зустрічі з Відповідачем і у нього вже склалась суб’єктивна думка з приводу майбутніх результатів експертизи, а тому це викликає сумнів у об’єктивності експертизи, яку буде проводити цей експерт.
Заяву Позивача суд відхилив з тих підстав, що наведені Позивачем обставини не можуть свідчити про упередженість експерта ОСОБА_4, у розумінні вимог ч. 6 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, а оцінка майбутніх висновків експерта буде можлива після фактичного проведення експертизи, про що зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2008р. провадження у даній справі було зупинено у зв’язку із призначенням будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_4, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (Свідоцтво №219, видане згідно рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 05.12.2007р.).
Після надходження експертного висновку з судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі було поновлено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2010р.
16.03.2010р. ЗАТ «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»надало заяву про розподіл судових витрат, в якій просить стягнути з ЗАТ «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»на користь ЗАТ «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»судові витрати понесені позивачем по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 54 000 грн.
Представник Позивача в судовому засіданні 16.03.2010р. заявив усне клопотання про проведення повторної судової експертизи, посилаючись на упередженість та некомпетентність судового експерта, якому було доручено проведення судової експертизи у цій справі. Звертав увагу на те, що судовим експертом ОСОБА_4 без узгодження із судом були залучені до проведення експертизи ще два експерти, які не попереджались у встановленому порядку про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки судової експертизи, у зв’язку із чим вважає висновки зазначеної експертизи недопустимими доказами у цій справі.
Судом був викликаний та заслуханий в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_4 і за наслідками обговорення обставин проведення зазначеної судової експертизи, пояснень та зауважень сторін, судом відмовлено у клопотання Позивача про призначення у справі повторної судової експертизи, як недоцільної на цій стадії розгляду судової справи.
Ухвалою від 16.03.2010р. господарським судом Дніпропетровської області здійснено заміну Відповідача (за зустрічним позовом) у справі № 9/337-07 –Закрите акціонерне товариство «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»на його правонаступника –Приватне акціонерне товариство «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект».
20.04.2010р. ПАТ "Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут "Укрстальпроект" надало пояснення, в якому вказує, що зустрічні позовні вимоги відповідача вважає необґрунтованими, надуманими, не відповідними вимогам ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, заявленими з метою уникнути виконання зобов'язань та відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язань фінансового характеру за договором № 0513 від 08.02.05р.
У поясненнях від 06.05.2010р. ЗАТ «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»зазначає про порушення Позивачем істотних умов договору, зокрема строку виконання робіт на 11 місяців та порядку здавання робіт. Вказує при цьому, що здана Позивачем проектна документація мала істоті недоліки Вважає, що Позивачем невірно нараховані штрафні санкції. Наголошує на тому, що договір та результати проектних робіт втратили для Відповідача економічний інтерес. Зустрічний позов просить задовольнити у повному обсязі.
Строк вирішення спору неодноразово був продовжений сторонами, згідно ст. 69 Господарського процесуального України.
В судовому засіданні 12.05.2010р. за згодою представників Відповідача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, які надавались в усіх судових засіданнях, та пояснення судового експерта ОСОБА_4, дослідивши надані докази, господарський суд -
встановив:
Між Закритим акціонерним товариством «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект», правонаступником якого є Позивач (за первісним позовом) та Відповідачем (за первісним позовом) - Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», був укладений договір № 0513 від 08.02.2005р. «на виконання проектної продукції».
За умовами вказаного договору Відповідач, як Замовник, доручив Позивачу –Виконавцю виконання проектних робіт: «Вільногірський ГМК. Виробництво кварцового піску. Робочий проект». При цьому сторони узгодили, що договірна ціна цих робіт буде складати загальну суму 782386,80 грн., а зміст та строки виконання певних етапів цих робіт встановлюються календарним планом, який є невід’ємною частиною цього договору.
У пункті 6.1 договору № 0513 від 08.02.2005р. сторони передбачили, що строк дії цього договору розпочинається з 15.04.2005р., а закінчується –по день оплати Замовником виконаної роботи.
У календарному плані робіт до договору № 0513 від 08.02.2005р., оформленого у якості Додатку 3 до зазначеного договору, сторони передбачили етапи виконання робіт за договором та їх наступні строки: І етап –з 15.04.05р. по 30.06.05р., ІІ етап –з 30.06.05р. по 30.09.05р., ІІІ етап –з 02.08.05р. по 30.12.05р., ІV етап –04.12.05р. по 20.02.06р.
Додатковою угодою № 1 від 12.10.2005р. сторони збільшили об’єми проектних робіт та суму їх оплати до 854521,20 грн.
Додатково сторони узгодили зведені кошториси №1 та №2 на проектні роботи, а також склали протоколи врегулювання розбіжностей до вищевказаного договору, які підписані обома сторонами та знаходяться в матеріалах справи.
Згідно п. 1.3 договору № 0513 від 08.02.2005р. в редакції Додаткової угоди № 1 від 12.10.2005р., сторони встановили строк здачі виконаних робіт за договором –квітень 2006 року.
Згідно п. 2.3 вищевказаного договору, оплата за договором повинна здійснюватися поетапно, у відповідності до календарного плану з авансовим платежем. Кінцевий розрахунок проводиться після завершення робіт і оформлення акту здачі-приймання проектної продукції.
Як свідчать акти здачі-приймання технічної продукції по зазначеному договору №0513/1 по І етапу на суму 93876,00 грн., №0513/2 по ІІ етапу на суму 179940,00 грн., №0513/3 по ІІІ етапу на суму 383364,00 грн. (підписані обома сторонами без зазначення дати складання цих документів), ці роботи були виконані Позивачем та передані Відповідачу у стані, який задовольняє умовам вказаного договору.
Відповідач здійснив оплату виконаних Позивачем робіт по вищевказаних актах на загальну суму 657180,00 грн., про що свідчать наявні у справі платіжні доручення.
Позивачем був наданий суду акт №0513ДС1/1 здачі-приймання науково-технічної продукції по Додатковій угоді №1 до договору №0513 (бункера готової продукції, тепло генераторна) без дати на суму 72134,40 грн., який також підписаний обома сторонами без зазначення дати складення цього документа та засвідчує, що науково-технічна документація задовольняє вимогам вказаного договору.
Також Позивачем наданий суду акт здачі-приймання технічної продукції по договору №0513 (ІУ етап –ОСОБА_5 Зовнішні мережі. ОВОС. Кошторисна документація і зведена пояснювальна записка) на суму 118946,46 грн., який підписаний лише зі сторони виконавця, тобто Позивача.
Оплату по актам №0513ДС1/1 (Додаткова угода №1) на суму 72134,40 грн. та №0513 (ІУ етап робіт) на суму 118946,46 грн. Відповідач до теперішнього часу не здійснив.
Таким чином, за розрахунком Позивача заборгованість Відповідача складає 191080,86 грн. основного боргу, у тому числі: 72134,40 –вартість підрядних робіт по Додатковій угоді № 1 та 118946,46 грн. –роботи по IV етапу робіт.
Заявою від 15.01.2008р. Позивач доповнив (збільшив) позовні вимоги і просить стягнути з Відповідача грошові кошти у сумі 261015,99 грн. заборгованості, яка складається з основного боргу, неустойки та додаткових нарахувань відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, де: сума 191080,86 грн. - основний борг, 28812,15 грн. - неустойка, 4998,29 грн. - 3 % річних, 31124,69 грн. збитки від інфляції, 5000,00 грн. - витрати на правову допомогу.
Заява Позивача про збільшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом до розгляду, проте вимоги Позивача до Відповідача за первісним позовом підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Позивач та Відповідач є суб’єктами підприємницької діяльності, тому згідно ч.2 ст. 9 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 4 Господарського кодексу України, правовідносини сторін мають регулюватися положеннями Цивільного кодексу України, з урахуванням особливостей регулювання майнових відносин цих сторін, які визначаються Господарським кодексом України.
Стаття 324 Господарського кодексу України встановлює, що за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов’язується прийняти і оплатити їх. До відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу. Підрядник несе відповідальність за недоліки проекту, в тому числі виявлені в процесі його реалізації та експлуатації побудованого за даним проектом об’єкта. У разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов’язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту. Позов про відшкодування замовнику збитків, спричинених недоліками проекту, може бути заявлено протягом десяти років, а якщо збитки замовнику завдано протиправними діями підрядника, які привели до руйнувань, аварій, обрушень, - протягом тридцяти років з дня прийняття побудованого об’єкта.
Як вбачається із пояснень Позивача та підтверджується матеріалами справи, виготовлення ним проектної документації було закінчено, а вся проектна документація була передана Відповідачу по відповідним накладним у березні 2006 року –по акту №0513ДС1/1 (Додаткова угода №1) на суму 72134,40 грн. та у березні 2007 року –по акту №0513 (ІУ етап робіт) на суму 118946,46 грн.
Статтею 530 ч.1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, відповідно до пунктів 2.3 і 2.4 умов вказаного договору підряду та вище наведених приписів чинного законодавства, у Відповідача виникло зобов’язання сплатити на користь Позивача грошову суму 72134,40 грн. –за виконані та прийняті Відповідачем проектні роботи по акту №0513ДС1/1 (Додаткова угода №1) на суму 72134,40 грн.
Згідно до приписів частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається крім випадків, передбачених законом.
До теперішнього часу це грошове зобов’язання Відповідачем у добровільному порядку не виконано з тих мотивів, що виконана Позивачем робота (проектна документація) містить недоліки, які не були усунуті на вимогу Відповідача, тому Відповідач, на підставі положень ч.3 ст. 538 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, має право на відмову (зупинення) виконання своїх обов’язків, у зв’язку із чим було припинено фінансування даного договору та подальше прийняття робіт по ІУ етапу, а на цей час виконані Позивачем роботи втратили для Відповідача інтерес.
Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного кодексу України, у разі невиконання однієї із сторін у зобов’язанні свого обов’язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов’язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов’язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, також встановлено загальне правило, згідно з яким зобов’язана сторона має право відмовитися від виконання зобов’язання у разі неналежного виконання другою стороною обов’язків, що є необхідною умовою виконання.
Частина 1 ст. 173 Господарського кодексу України надає визначення, згідно з яким господарським зобов’язанням визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.
Відповідно до ч.1 ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання свого обов’язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов’язку, є зустрічним виконанням зобов’язання.
Як випливає зі змісту умов вказаного договору, він є двостороннім правочином, у якому правами та обов’язками наділені обидві сторони договору (ч.3 ст. 626 Цивільного кодексу України).
Отже, виходячи із визначень наведених в ч.1 ст. 324 Господарського кодексу України та ч.1 ст. 538 Цивільного кодексу України, слід визнати, що виконання обов’язку Відповідача прийняти і оплатити виконані Позивачем проектні роботи - є таким зобов’язанням, необхідною умовою виконання якого є виконання Позивачем свого зобов’язання розробити відповідно до завдання замовника проектну документацію та виконати обумовлені договором проектні роботи.
Як вбачається із матеріалів судової справи, первісно строк здачі робіт за договором був визначений –лютий 2006 року (пункт 1.3 договору), а строк дії договору встановлений по день оплати Замовником виконаної роботи (пункт 6.1 договору).
Додатковою угодою сторін №1 від 12.10.2005р. сторони внесли зміни до п.1 3. договору та встановили, що у зв’язку із збільшенням обсягів робіт за договором на суму 72134,40 грн., строк здачі робіт за договором встановлюється –квітень 2006 року.
Як свідчить листування сторін на протязі з березня 2006 року по жовтень 2007 року, Відповідач неодноразово звертався до Позивача із листами вимогами про усунення недоліків у зазначеній проектній документації у зв’язку із чим відмовлявся від прийняття та підписання акту здачі-приймання виконаних робіт ІУ етапу, а Позивач зі своєї сторони вживав певних заходів до переробки вказаної проектної документації, про що сповіщав Відповідача.
При цьому, спочатку своїм листом №16-01/2051 від 02.06.2006р. Відповідач повідомив Позивача про втрату інтересу до проведення проектних робіт ІУ етапу у зв’язку зі зміною своїх фінансових планів, а в подальшому 22.06.2006р. між сторонами був укладений двосторонній графік фінансування Позивача, який передбачав оплату ІУ етапу проектних робіт у лютому 2007 року.
Як вказано у висновку технічної ради Вільногірського гірничо-металургійного комбінату з розгляду питання доцільності реалізації виконаного ЗАТ «Укрстальпроект»проекту «Виробництво кварцових пісків»від 03.09.2008р., технічна документація про цьому проекту була передана Позивачем із запізненням на 11 місяців –в березні 2007 року, із суттєвими недоліками, які не дозволили Відповідачу розпочати реалізацію проекту на початку 2006 року. При цьому, у зв’язку із збільшенням попиту на кварцові піски для скло виробної промисловості, у восени 2007 року Відповідачем власними силами, з використанням існуючих технологічних ліній збагачувального виробництва комбінату, був налагоджений випуск кварцових пісків необхідної якості і асортименту. А в подальшому власним проектно-конструкторським відділом комбінату у короткі строки був виконаний проект виробництва кварцових пісків, який включає нові прогресивні рішення та енергозберігаючі технології з використанням нового ефективного обладнання. Тому, враховуючи зміни кон’юнктури ринку і непрогнозуємість росту цін на паливно-енергетичні ресурси, також враховуючи на прострочку виконання зі сторони підрядника взятих на себе зобов’язань більш ніж на 2 роки, у зв’язку з чим проектні рішення ЗАТ «Укрстальпроект»застаріли, мають застаріле апаратне оформлення і низьку економічну ефективність, технічна рада Вільногірського гірничо-металургійного комбінату прийшла до висновку про недоцільність реалізації робочого проекту «Виробництво кварцових пісків», виконаного ЗАТ «Укрстальпроект».
Отже, надані до матеріалів справи докази дійсно свідчать про наявність у Відповідача претензій до якості виконаних Позивачем робіт і про наявний у Відповідача намір відмовитися від подальшого проведення ІУ етапу проектних робіт, але спочатку не через виявлені недоліки у роботі Позивача, а через власні фінансові труднощі. В подальшому ж Відповідач проявив намір на поновлення проведення ІУ етапу проектних робіт і лише у вересні 2008 року остаточно втратив інтерес до реалізації вказаного проекту.
Таким чином, слід визнати, що у червні 2006 року Відповідач ще не висловив на адресу Позивача чіткої відмови від продовження виконання останнім ІУ етапу проектних робіт та не вніс будь-якої пропозиції до дострокового розірвання вказаного договору, зокрема з мотивів не дотримання строків виконання цих робіт або виявлених недоліків.
За таких обставин Позивач, хоча і з простроченням та з претензіями Відповідача щодо певних недоліків, правомірно здійснив завершення виконання ІУ етапу проектних робіт.
Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно ч. 1 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Частина 4 ст. 324 Господарського кодексу України встановлює, що у разі виявлення недоліків проекту підрядник зобов’язаний безоплатно переробити проект, а також відшкодувати замовнику збитки, спричинені недоліками проекту.
На твердження Відповідача, отримана ним від Позивача проектна документація мала істотні недоліки, що підтверджується листуванням сторін з цього питання, яке є в матеріалах судової справи.
З метою з’ясування, чи підтверджуються в матеріалах цієї судової справи висунуті Відповідачем зауваження до зазначеної проектної документації, судом була призначена судова експертиза, на вирішення якої були поставлені наступні питання:
1. Чи підтверджуються в матеріалах проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцових пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) висунуті замовником проекту - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський ТИТАН” зауваження, викладені у пунктах 1, 2, 3 „Технологічна частина” Додатку №2 до зустрічної позовної заяви (том №2 а.с. 94-95) ?
3. Чи підтверджуються в матеріалах проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцових пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) висунуті замовником проекту - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський ТИТАН” зауваження, викладені у пунктах 1, 2, 3, 4 „Зауваження по електрозабезпеченню та енергозбереженню” Додатку №2 (том №2 а.с. 95) до зустрічної позовної заяви ?
3. Чи підтверджуються в матеріалах проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцових пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) висунуті замовником проекту - "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" ЗАТ „Кримський ТИТАН” зауваження, викладені у таблиці (том №2 а.с. 130-132) ?
4. Чи відповідає надана підрядником - ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” проектна документація "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцевих пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) вимогам державних будівельних норм (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог державних будівельних норм (ДБН) ?
5. Чи відповідають розділи наданої підрядником - ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” проектної документації "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцових пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи, том 4 а.с. 75-83), які стосуються питань електропостачання та енергозбереження, технічним умовам та вимогам (том 4 а.с. 92, 93-94), державним нормам (стандартам) та правилам ?
6. Чи відповідає надана підрядником - ЗАТ „УАП КТІ „Укрстальпроект” проектна документація "Вільногірський ГМК. Виробництво кварцових пісків. Робочий проект" (томи №№3-17 справи) технічному завданню, виданому для виконання цього проекту (том №4 а.с. 95-98) ?
Як зазначено у Висновку №008 судової будівельно-технічної експертизи у справі №9/337-07, складеному 24.02.2009р., в результаті дослідження судовими експертами ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виготовленої Позивачем документації, яка знаходиться в матеріалах судової справи, знайшли свої підтвердження зауваження Відповідача відносно технологічної частини проектної документації, електропостачання і енергозбереження, а тому цим судовим експертом здійснено висновок, що: передана підрядником –ЗАТ «Укрстальпроект»проектна документація «Виробництво кварцових пісків. Робочий проект»виконана з грубими порушеннями державних будівельних норм України «Проектування. Склад, порядок розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва»ДБН А.2.2-3-2004, які затверджені Держбудом України в 2004 році і набрали сили з 01.07.2004р.; в проекті не виконані «Технічні вимоги з енергозбереження і енергоефективності розробки проектної документації на будівництво. Реконструкцію і розширення об’єктів»05.18.-05.01024.75.11.3-ТБ277 від 10.11.2005р., видані Територіальним управлінням державної інспекції по енергозбереженню в Дніпропетровській області; та що проектна документація видана не в повному обсязі, з запізненням на 11 місяців, з існуючими порушеннями технологічних процесів, має суттєві недоліки відносно технології виробництва, електро-, енергозабезпечення, а також значні зауваження з будівельної частини проекту, застарілими проектними рішеннями у зв’язку зі зміною кон’юнктури ринку і непрогонозуємістю вартості енергоносіїв, має низку економічну собівартість, а тому ця проектна документація не відповідає технічному завданню, виданому для розробки проекту, і не може бути застосована для будівництва.
Позивачем були надані пояснення та заперечення на вказаний Висновок судової експертизи, у яких наводяться власні технічні та конструкторські пояснення до зазначеної проектної документації, на підставі яких робиться твердження, що зазначена проектна документація «Виробництво кварцових пісків. Робочий проект»виконаний у відповідності з діючими СНіП та ДБН на проектні роботи і будівництво такого об’єкта необхідно виконувати по вищевказаному проекту.
До того ж, Позивачем заявлено про те, що проведення вказаної судової експертизи було доручено судовому експерту ОСОБА_4, а фактично її було виконано ще двома судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на проведення цієї судової експертизи судом не уповноважувались, про відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України судом у встановленому порядку особисто не попереджались, у зв’язку із чим висновки такої експертизи є нікчемними.
Як вбачається із матеріалів справи, зазначена судова експертиза дійсно виконана із порушенням визначеного процесуального порядку проведення судових експертиз, встановленого Законом України «Про судову експертизу»та Господарським процесуальним кодексом України, оскільки проведення цієї експертизи було доручено особисто судовому експерту ОСОБА_4, який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, а судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були залучені до проведення цієї експертизи безпосередньо судовим експертом ОСОБА_4., без погодження цього питання зі сторонами спору та з господарським судом, без дотримання обов’язкової процедури попередження цих експертів про встановлену кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок тощо.
Оцінюючи у сукупності подані сторонами докази щодо зауважень та недоліків зазначеної проектної документації, висновки вказаної судової експертизи та додаткові пояснення сторін до цієї експертизи, суд доходить висновку, що матеріалами судової справи підтверджується факт наявності у Відповідача численних зауважень по проектній документації, про які він неодноразово повідомляв Позивача та прохав про їх усунення, однак Позивач не вжив необхідних та достатніх заходів для усунення наявних дійсних недоліків та для врегулювання розбіжностей щодо несуттєвих або помилкових зауважень.
Отже, матеріалами судової справи підтверджується той факт, що зазначена проектна документація дійсно мала певні недоліки, які Відповідач вважав суттєвими, а відтак Позивач, в силу вищенаведених приписів п. 1 ч.1 ст. 858 Цивільного кодексу України та ст. 324 Господарського кодексу України, зобов’язаний був вжити необхідних заходів щодо їх усунення.
Згідно до положень ст. ч.1 п.1 ст. 858 Цивільного кодексу України та ст. 324 Господарського кодексу України, у разі виявлення недоліків проекту Відповідач мав право вимагати від Позивача безоплатного усунення цих недоліків, після чого зобов’язаний був прийняти виконані Позивачем роботи.
Цей обов’язок Відповідача не припинив своєї дії і до цього часу.
Як вбачається із встановлених обставин справи, Позивач до теперішнього часу не визнає факту наявності недоліків у виконаних ним проектних роботах, доказів їх усунення суду на час розгляду справи не надав.
У зв'язку з тим, що Позивач не здійснював заходів по усуненню недоліків, у Відповідача були наявні підстави скористатися своїм правом, обумовленим положеннями ч.3 ст.538 Цивільного кодексу України та ч. 6 ст. 193 Господарського кодексу України, на зупинення виконання своїх обов'язків з фінансування та оплати ІУ етапу робіт - на суму 118946,46 грн.
Таким чином, суд вважає, що у Відповідача виникло зобов’язання щодо сплати на користь Позивача суми 72134,40 грн. –вартості проектних (підрядних) робіт по Додатковій угоді №1 до договору №0513 від 08.02.2005р. «на виконання проектної продукції», які вже були прийняті Відповідачем, і призупинення оплати яких на час розгляду справи судом є безпідставним, а тому позовні вимоги Позивача щодо примусового стягнення з Відповідача цих грошових коштів є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Також суд доходить висновку, що на час розгляду цієї справи судом у Відповідача ще не виникло зобов’язання з прийняття та оплати виконаного Позивачем ІУ етапу проектних робіт - через не усунення виявлених Відповідачем недоліків, а тому у вимогах Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 118946,46 грн. –вартості проектних (підрядних) робіт по ІУ етапу –слід відмовити, як передчасних.
При цьому, слід також врахувати, що сторонами була обумовлена в договорі вартість проектних робіт ІУ етапу у сумі 118946,46 грн., тому саме ця вартість робіт була зазначена Позивачем у акті здачі-приймання виконаних робіт №0513/4, у той час як матеріалами справи підтверджується наявність недоліків у цих роботах, що за умови їх не усунення впливає не тільки на якість, а і на обсяг цих робіт, а відтак і на їх остаточну вартість, визначення якої за поданими сторонами доказами на час розгляду цієї справи є неможливим, оскільки таке питання не пропонувалось сторонами та не ставилось судом на вирішення судової експертизи.
Вищевикладене свідчить також про неналежне виконання Позивачем спірного договору щодо строків виконання робіт та усунення виявлених недоліків, що згідно ч.5 ст.232 Господарського кодексу України, виключає можливість нарахування Відповідачу штрафних санкцій.
При цьому також слід врахувати, що акти здачі-приймання робіт не датовані, а накладні направлені (передані) без супровідних листів, що унеможливлює визначення точної дати отримання цих документів Відповідачем.
З урахуванням встановлених обставин, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 17306,71 грн. неустойки, 19150,38 грн. втрат від інфляції та 3118,67 грн. трьох процентів річних, які, є похідними, зокрема, від необґрунтованої вимоги про стягнення суми 118946,46 грн. вартості ІУ етапу проектних робіт, також задоволенню не підлягають, як безпідставні.
Щодо вимог зустрічного позову Відповідача до Позивача про розірвання договору №0513 від 08.02.2005р. «на виконання проектної продукції»та стягнення суми 657180,00 грн. збитків, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом; якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Згідно загальних положень ст. 318 Господарського кодексу України, істотними умовами договору підряду є строк початку та закінчення виконання робіт.
Як свідчать матеріали справи, при виконанні спірного договору Позивачем було порушено істотну умову договору - строк виконання робіт на 11 місяців, що підтверджується накладними про передачу проектної документації, актами здачі-приймання, листуванням сторін та не спростовано Позивачем в процесі судових засідань.
Наслідком правомірної відмови кредитора від прийняття виконання і вимога про відшкодування збитків внаслідок прострочення боржником виконання свого зобов'язання та втрати інтересу для кредитора (ст. 612 Цивільного кодексу України) має бути обов’язкова вимога про розірвання договору в односторонньому порядку.
За умовами вказаного договору Відповідача, як замовника та особу яка фінансувала проведення підрядних (проектних) робіт, слід вважати кредитором, а Позивача, як виконавця цих робіт, слід розглядати як боржника.
У відповідності до ст. 188 Господарського кодексу України, Відповідачем було запропоновано Позивачу розірвати договір (претензія №01-28/1536 від 16.04.08р.), відповідь на яку отримана не була.
Не отримавши від Позивача відповіді на пропозицію про дострокове розірвання договору, Відповідач 24.04.2008р., тобто під час розгляду даної справи судом, звернувся до господарського суду із зустрічним позовом до Позивача, безпосередньо у якому вимагає розірвання вказаного договору та стягнення збитків.
Стаття 651 Цивільного кодексу України встановлює, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч.3 ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунуті у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Як свідчать встановлені судом вищенаведені обставини, Позивачем допущені істотні порушення умов договору щодо якості виконаних робіт та в частині прострочення виконання обов’язку передати у визначені строки результати таких робіт, внаслідок чого використання результатів таких робіт втратило для Відповідача інтерес.
За таких обставин суд вважає, що у Відповідача наявні підстави для розірвання зазначеного договору, тому такі вимоги Відповідача за його зустрічним позовом до Позивача –є обґрунтованими, відповідають вимогам чинного законодавства і підлягають задоволенню.
Щодо решти вимог Відповідача за зустрічним позовом до Позивача про стягнення суми 657180,00 грн. збитків, які складаються із грошових коштів, які вже були фактично сплачені Відповідачем за виконані підрядником та прийняті замовником проектні роботи, то ці вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно положень ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або інтереси якого порушені. Під збитками розуміються, зокрема, витрати, зроблені управленою стороною.
Частиною 3 ст. 858 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст. 324 Господарського кодексу України, дійсно передбачено право замовника відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.
Проте суд вважає, що сплачена Відповідачем грошова сума 657180,00 грн. в оплату вже фактично виконаних Позивачем проектних робіт не є його збитками у розумінні положень ст. ст. 224, 324 Господарського кодексу України та ст. 858 Цивільного кодексу України, оскільки, відповідно до положень ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору у судовому порядку зобов’язання сторін припиняються з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили і сторони не мають прав вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов’язанням до моменту розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, у задоволенні решти вимог Відповідача до Позивача за зустрічним позовом про стягнення суми 657180,00 грн. збитків –слід відмовити, як безпідставних.
У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі покладаються на сторони наступним чином: за первісним позовом –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у тому числі понесені витрати Відповідача у сумі 54000,00 грн. з оплати вартості зазначеної судової експертизи; за зустрічним позовом –в частині витрат Відповідача зі сплати державного мита за розгляд господарським судом немайнових вимог про розірвання договору –на Позивача, в частині витрат Відповідача зі сплати державного мита за розгляд майнових вимог –на Відповідача, а в решті витрат Відповідача з оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –в рівних частинах на обидві сторони.
Щодо вимог Позивача про відшкодування за рахунок Відповідача суми 5000,00 грн. витрат на правову допомогу, надану уповноваженими на участь у справі представниками цієї сторони, то у задоволенні цих вимог слід відмовити, оскільки у розумінні положень ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, підлягають відшкодуванню лише витрати на адвоката, а представництво інтересів Позивача під час розгляду цієї справи, згідно договору про правову допомогу від 06.11.2007р., здійснювалось не адвокатами, а приватними підприємцями ОСОБА_8 та ОСОБА_9
Керуючись ст. ст. 4, 31-34, 36, 42-45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –
ВИРІШИВ:
Первісний позов Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»до Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»на користь Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»суму 72134 грн. 40 коп. основного боргу, 721 грн. 34 коп. витрат на держмито, 32 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН" в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»суму 39077 грн. 80 коп. витрат на судову експертизу.
Зустрічний позов Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»до Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»задовольнити частково.
Розірвати договір № 0513 від 08.02.2005р. на виконання проектної продукції «Вільногірський ГМК. Виробництво кварцового піску. Робочий проект», укладений між Закритим акціонерним товариством «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»та Закритим акціонерним товариством «Кримський ТИТАН" в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат», - з дати набрання цим судовим рішенням законної сили.
В решті зустрічних позовних вимог відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Український акціонерний проектний і конструкторсько-технологічний інститут «Укрстальпроект»на користь Закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН»в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат»суму 85 грн. витрат на держмито, 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя ОСОБА_10
Рішення підписано- 17.05.2010р.