ПОСТАНОВА         Справа № 2-А-76/2009

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 30 квітня 2009 року                                                         Верхньодніпровський районний суд

                                                                                                        Дніпропетровської області

У складі: головуючого – судді Петрюк Т.М.

                                    при секретарі – Рудовій Л.В.

   Розглянувши у  відкритому судовому засіданні  в місті  Верхньодніпровськ адміністративну   справу за позовом ОСОБА_1до  інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

                                                ВСТАНОВИВ:

         до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом  про скасування постанови про  притягнення до адміністративної відповідальності до державтоінспектора АТІ ВДАІ ОСОБА_2., посилаючись на слідуюче: він працював на автобусі ЛАЗ -695 державний номерний знак НОМЕР_1 з 2005 року у приватного підприємця ОСОБА_3.

        На автобусі він займається пассажирськими перевезеннями сполученням Лихівка-Дніпродзержинськ.

               14.03.2009 року в м. Дніпродзержинську на автостанції № 2 по вул. Республіканській близько 10 год 45 хв., після того як висадив пасажирів з автобуса, до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2., і склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

              Як було зазначено в постанові інспектор ДАІ встановив, що вказаного числа по  вул. Республіканській м. Дніпродзержинська він керував  автобусом ЛАЗ- 695, державний номерний знак НОМЕР_1 без річного ТО (Техогляду), чим порушив ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 121 КупАП. Держінспектором було виненесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 680 грн на користь держави.

               Він поставив підпис в місцях де  вказав інспектор, але постанови на руки не одержав, також не отримав її і по пошті.

                 Вважає, що постанова  про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та необгрунтованою з наступних підстав:

            Об»єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КупПА  по якій він був притягнений до адміністративної відповідальності в кодексі викладена таким чином «Керування транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання  яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації»

        Тобто данною частиною  статті  не передбачена відповідальність транспортним засобом без річного ТО, що й стало підставою звернення до суду.

          В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав давши пояснення, фактично установлені матеріалами справи.

              Представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому поснив, що ч. 2 ст. 121 КупАП не містить відповідальності за непроходження техогляду, така відповідальність передбачена  ч. 1 ст.121 КупАП, тому постанова  підлягає скасування, як така, що не відповідає закону. А ч. 2 вказує лише на несправності, визначені ч. 1 цієї статі.

       Відповідач  позовні вимоги не визнав, вказавши, що він вірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, так як ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду та не мають талона про його проходження. Якби автобус позивача був би зареєстрований в м. Дніпродзержинську то згідно правил були б зняті номера до усунення даного порушення, а так як його реєстрація проведена в іншому місці, то  ними був застосований лише штраф. Крім чтого в ч. 2 ст. 212 КупАП є відсилка до ч. 1 ст. 121 цього кодексу, яка передбачеє відповідальність за непроходження технічного огляду, але  ч. 2 вказує на спеціальний суб»єкт водіїв транспортних засобів, що використувуються для перевезення пассажирів, тому  позивача він міг притягнути до відповідальності лише за ч. 2. цієї статті.

       Вислухавши сторони дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволеню не підлягають за такими підставами.

    Судом встановлено, що позивач працює   на автобусі ЛАЗ -695 державний номерний знак НОМЕР_1 з 2005 року у приватного підприємця ОСОБА_3., що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

      На автобусі він займається пассажирськими перевезеннями сполученням Лихівка-Дніпродзержинськ.

        14.03.2009 року в м. Дніпродзержинську на автостанції № 2 по вул. Республіканській близько 10 год 45 хв., після того як висадив пасажирів з автобуса, до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_2., і склав відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

       В постанові вказується, що 14.03.2009 року о 10-50 годині  по  вул. Республіканській м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_1  керував  автобусом ЛАЗ- 695, державний номерний знак НОМЕР_1 без річного ТО (Техогляду),  при наданні послуг при перевезенні пассажирів, чим  скоїв правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 121 КупАП. Держінспектором було виненесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу  в сумі 680 грн на користь держави.

           Як встановлено в судовому засіданні з пояснень сторін позивач дійсно не прошов чергового технічного огляду і  термін дії талону на ТО, який він мав закінчився.  Наявність несправностей транспортного засобу не встановлювалось.

             ч.2 ст. 121 КУпАП предбачається відповідальність за «Керування транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації»

               Дійсно данною частиною  статті встановлюється відповідальність спеціального суб»єкта: водія транспортного засобу, що використовується для надання послуг з перевезення пассажирів.

                        Відповідальність передбачена за несправності, перераховані в частині першій цієї статті, наявність несправнотей транспортного засобу позивача не перевірялось і вони не виявлені.

     ч.1 ст. 121 КУпАП передбачає також відповідальність за керування водіями транспортними засобами, які не пройшли державного технічного огляду. З цього приводу суд ввважає невірними  пояснення відповідача, що це положення статті включається до видів несправностей, так як навіть при справному стані транспорту, який не пройшов державного технічого огляду  винна особа буде нести відповідальність.

           ч. 2 ст. 212 КУпАП передбачає відповідальність не тільки за виявлені несправності транспортного засобу, а й за те, що технічний стан і обладнання транспортних засобів не відповідає вимогам стандартів, првил дорожнього руху і технічної експелуатації.

               Тобто містить відсилку до стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

      п. 31 Правил дорожнього руху України містить норми, що регламентують технічний стан транспортних засобів та їх обладнання.

      пп. 31.1 ПДР України встановлено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколішнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативної документації

        пп.31.3 б ПДР  встанолюється, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

            З чого суд робить висновок про те, що відповідність технічного стану тарнспортного засобу правилам дорожнього руху включає в себе і проходження державного технічного огляду.

           Таким чином ч. 2 ст. 121 КУпАП містить відповідальність спеціального суб»єкта водія транспортного засобу, що використовується для надання послуг з перевезення пассажирів, яким є позивач і за непроходження чергового державного технічого огляду, який в  даній частині статті зазначаєьться як «технічний стан  і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

            За таких обставин суд не вбачає підстав для скасування постанови  про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

    На основі  ч.2 ст. 121   287, 288, 289 КупАП, п. 31.3 пп.  Правил дорожнього руху   України  керуючись  ст. 6,17, 71, 86, 100, 122,159, 161  КАС України ,   - суд  

                      ПОСТАНОВИВ:

             У скасуванні постанови про адміністративне правопорушення від 14.03.2009 року АЕ № 045121 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КпАП України, постановлену державним інспектором дорожньо- патрульної службиОСОБА_2 - відмовити

    Постанова  може бути  оскаржена до Апеляційного Адміністративного суду   Дніпропетровської області  шляхом подачі заяви  протягом десяти днів  з моменту її проголошення  . Скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі  скарги протягом 10 днів з моменту проголошення постанови.

 Головуючий: