РІШЕННЯ                               справа № 2-573/2009

                                               ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

 15 квітня 2009 року                                        Верхньодніпровський районний суд

                                                                                 Дніпропетровської області

В складі:  головуючого судді - Петрюк Т.М.

                При секретарі – Рудовій Л.В.

                За участю прокурора  - Медвєдєва О.М.

    Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом  Верхньодніпровської районної державної адміністрації до    ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

                                                ВСТАНОВИВ:

     До суду звернувся позивач Верхньодніпровська райдержадміністрація з позовом  про позбавлення батьківських прав до відповідачаОСОБА_1 посилаючись на слідуюче: відповідач ОСОБА_1 має  малолітнього сина:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Мати дитини ОСОБА_2, померлаІНФОРМАЦІЯ_2 року

    У порушення вимог ст.ст. 150, 180 СК України, згідно з якими батьки повинні піклуватись про здоров”я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягнення нею повноліття, відповідач ОСОБА_1,  злісно не виконує цих обов”язків, не бажає займатись вихованням та утриманням своєї малолітньої дитини.

    На даний час неповнолітній ОСОБА_3 проживає під опікою у своєї рідної бабусі, яка турбується про нього та займається його вихованням (рішення виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради від 31.01.2007 року № 79/2)

     Необхідність захисту інтересів неповнолітньої дитини відповідача та  створення умов для її нормального розвитку та виховання, яка в силу свого віку не має можливості захистити свої права самостійно і стало підставою звернення із позовом до суду.

     В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи.

     Відповідач по справі  ОСОБА_1, в судове засідання не з”явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність. Позовні вимоги визнає.

   Третя особа представник ради з питань опіки та піклування Верхньодніпровської міської в судове засідання не з”явилась.  

      Третя особа ОСОБА_4, позовні вимоги підтримала, пояснивши, що відповідач є її сином, він дійсно не займається вихованням та утриманням сина через те, що має залежність до наркотичних засобів, через що був засуджений та відбув кримінальне покарання, неодноразово перебував на лікування, але все це не дало ніяких наслідків. Мати дитина також вживала наркотичні засоби, через що і померла. Вона як опікун сама виховує та утримує онука.

   Прокурор позовні вимоги ради опіки та піклування підтримав просить суд позбавити відповідача  ОСОБА_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина

          Вислухавши представника позивача, третьої особи, третю особу ОСОБА_4, прокурора,  дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими обставинами.

    Відповідач ОСОБА_1 має  малолітнього сина:  ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження. Мати дитиниОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року

     Відповідно до ст.ст. 150, 180 СК України батьки зобов”язані піклуватись про здоров”я дитини, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати до самостійного життя, поважати дитину, утримувати дитину до досягненню нею повноліття.

    Як встановлено в судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 злісно ухиляється від виконання цих своїх обов”язків, не бажає займатись вихованням та утриманням свого неповнолітнього сина.  В зв”язку з цим рішенням  виконкому Верхньодніпровської міської ради № 79/2 від 31.01.2007 року ОСОБА_4, було назначено опікуном над неповнолітнім ОСОБА_1  Дитина в даний час проживає разом з опікуном, яка утримує за займається вихованням хлопчика.

  Відповідно до п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона , він ухиляються від своїх обов”язків по вихованню дитини.

        Судом встановлено, що відповідач ухиляється від своїх обов”язків по вихованню дитини, до дитини ставиться байдуже.

    Таке ставлення відповідача до дитини викликане його наркотичною залежністю, що підтверджується довідкою Верхньодніпровської ЦРЛ.

      Згідно поданої до суду характеристики ОСОБА_1, за місцем проживання характеризується негативно, вихованням та утриманням сина не займається, неодноразово на нього надходили скарги до виконкому міської ради від сусідів та батьків.

         Відповідач ОСОБА_1, притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України в 2000 році, що підтверджується довідкою Верхньодніпровського РВ УИВС в Дніпропетровській області.

          Згідно рапорту дільничого інспектора міліції ОСОБА_1, постійно перебуває в оточенні осіб, що  вживають наркотичні засоби, вихованням сина не займається, веде аморальний спосіб життя.

             З пояснень третьої особи ОСОБА_4,відповідач  ОСОБА_1., власного житла не має, проживає в будинку разом з нею та її сім”єю

        Згідно постанови № 5 від 04.03.2009 року опікунська рада при виконкомі Верхньодніпровської міської  ради дала згоду на позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження.  Рішенням виконавчого комітету Верхньодніпровської міської ради ради № 95 від 05.03.2009 року затверджена постанова опікунської ради про згоду на позбавлення  ОСОБА_1 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина ОСОБА_3,та поставлене відповідне клопотання перед судом

    За таких обставин суд вважає за необхідне позбавити відповідача ОСОБА_1 батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина так як він  його вихованням не займається, матеріально не утримує, в даний час  дитина проживає разом з бабусею ОСОБА_4

        Вирішуючи питання про стягнення аліментів на користь ОСОБА_4, суд вважає, що в задоволенні даних вимог потрібно відмовити так як рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_4, вже стягнені аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження

   Відповідно до ст. 81 ЦПК України з ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

      Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 8  грн. 50

       На основі ст. 164 - 166, 180,182 СК України,  керуючись ст. 10, 60,81, 88, 212 ЦПК України. суд,-

                                                    ВИРІШИВ:

    Позбавити батьківських прав ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження по відношенню до його малолітнього  сина-ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Верхньодніпровської райдержадміністрації 03.12.1998 року актовий запис № 139

         У стягненні з відповідача ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження на користь ОСОБА_4 відмовити.

   Визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження разом з опікуном ОСОБА_4   за адресою: АДРЕСА_4

   Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 8  грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50коп.

   Рішення може бути оскаржене до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту його проголошення шляхом подачі заяви  про його оскарження до Верхньодніпровського районного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви через Верхньодніпровський районний суд. Або шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду.

головуючий