ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.11.2014 р.                                                   Справа № 6/161-29/228

                    Господарський суд Львівської області розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита”, м. Дніпропетровськ

про банкрутство: Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод”, м. Львів

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін:

від кредитора (УПФ у Шевченківському районі): ОСОБА_1 – представник;

від кредитора (ФСС від НВВ та ПЗ у м. Львові): ОСОБА_2 – представник;

від кредитора (ДПІ у Шевченківському районі м. Львова Львівської області): ОСОБА_3 – представник ;

від кредитора (ЛМКП „Львівводоканал”): ОСОБА_4 – представник;

від боржника: не з’явився;

керуючий санацією: ОСОБА_5 – арбітражний керуючий.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита” звернулось до суду із заявою про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод” у порядку, встановленому ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Провадження у справі порушено 08.09.2006 р. (суддя Гутьєва В.В.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 17.09.2012 р. затверджено звіт керуючого санацією, провадження у справі припинено.

Не погоджуючись з даною ухвалою скаржник – Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що вона є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. ухвалу господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 6/161-29/228 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеними судовими рішеннями кредитор – Управління

Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд. Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 17.09.2012 р. у справі № 6/161-29/228 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області на стадію санації в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 08.01.2013 р. справу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 05.02.2013 р.

Ухвалою від 14.05.2014 р. в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита” про залишення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім „Амрита” про порушення справи про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Львівський мехсклозавод” без розгляду від 26.03.2014 р. відмовлено, розгляд справи відкладено на 28.05.2014 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р. в задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Амрита” відмовлено, ухвалу Господарського суду Львівської області у справі № 6/161-29/228 від 14.05.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. відмовлено ТзОВ "Торговий дім "Амрита" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 14.05.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 у справі № 6/161-29/228, касаційну скаргу ТзОВ "Торговий дім "Амрита" повернуто її заявнику.

Ухвалою суду від 08.10.2014 р. розгляд справи призначено на 05.11.2014 р.

19.11.2014 р. на розгляд суду керуючий санацією подав клопотання з проханням відкласти розгляд справи.

В засідання суду 19.11.2014 р. з’явилися керуючий санацією та представники кредиторів, надали пояснення по суті справи. Керуючий санацією просив відкласти розгляд справи. Представники інших кредиторів та боржника в засідання суду не з’явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Суд, для надання можливості учасникам процесу належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду та зважаючи на клопотання керуючого санацією про відкладення розгляду справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 1, 5, 17 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.12.14 р. об 11:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-ий поверх, зал № 2).

2. Зобов’язати :

2.1 Учасників провадження у справі про банкрутство:

надати письмові пояснення з врахуванням правових позицій, викладених у постановах Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. та Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р.;

надати суду довідку (витяг) про включення до ЄДР станом на час слухання справи в суді.

2.2 Керуючого санацією:

надати суду нормативно та документально обгрунтований докладний звіт про виконану роботу за весь період діяльності арбітражного керуючого, зокрема, вказати про вчинені дії щодо порядку погашення вимог шостої черги з врахуванням правових позицій, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 р.;

надати суду затверджений у відповідності до вимог чинного законодавства план санації боржника;

надати суду письмовий відзив на заяву УПФ України в Шевченківському районі м. Львова.

2.3 Комітет кредиторів:

надати суду рішення щодо подальших судових процедур щодо боржника.

3. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредиторів та керуючого санацією визнати обов'язковою.

4. Копію ухвали надіслати боржнику та кредиторам, представники яких не були присутні в судовому засіданні.

Суддя                                                                                           Артимович В.М.