18.10.13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 жовтня 2013 р.Справа №804/12491/13-а

          Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання представника Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_4 Аваль" про зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_4 Аваль" до відповідача старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_6 про визнання незаконними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

          24.09.2013р. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5, за участю зацікавленої особи - ОСОБА_6 про:

- визнання незаконними дій старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 щодо призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єктом господарювання для участі у виконавчому провадженні;

- визнання звіту про незалежну оцінку ринкової вартості рухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину “А-1”, загальною площею 275,7 кв.м, склад літ. “Б” загальною площею 112,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 10- річчя Жовтня, 17а, складеного 23 травня 2013 року оцінювачем ОСОБА_6, таким що не відповідає нормативно-правовим документам;

- зобов'язання старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_5 призначити атестованого судового експерта згідно норм чинного законодавства, з метою проведення об'єктивної оцінки майна.

26.09.2013р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду (а.с.1).

Представником позивача в судовому засідання подано клопотання про зупинення стягнення за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яке знаходиться в провадженні Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, до часу розгляду скарги АТ «ОСОБА_4 Аваль».

Представник відповідача та представник зацікавленої особи до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином (а.с.119), про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч.3 ст. 118 КАС України суд ухвалив здійснити розгляд клопотання без участі представників сторін, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме підстави, порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, способи забезпечення позову врегульовані ст. ст. 117,118 КАС України.

У відповідності з ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, майно, яке належить боржнику ОСОБА_7 - нежитлова будівля у м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, 17а описане, арештоване та оцінено в межах зведеного виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №817 від 05.05.2010 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю магазина «А-1», загальною площею 275,7 кв.м, склад літ. «Б» загальною площею 112,7кв.м., що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 10-річчя Жовтня, 17а, яке належить ОСОБА_7, за рахунок реалізації якого задовольнити вимоги АТ "ОСОБА_4 Аваль" в сумі 1 585 180,00 грн. та виконавчого листа №2-78/2011 від 21.10.2011 року, виданого Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості у сумі 800 498,74 грн.

Оцінюючи докази у їх сукупності та приймаючи до уваги, що проведення подальших виконавчих дій, пов'язаних з організацією та проведенням реалізації арештованого майна боржника на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження, може завдати значних збитків АТ «ОСОБА_4 Аваль» до ухвалення рішення в даній адміністративній справі по суті заявлених вимог, отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства"ОСОБА_4 Аваль" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за зведеним виконавчим провадженням про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), яке знаходиться в провадженні Центрально-міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністативного судочинства України.

Суддя           ОСОБА_1