23 липня 2013 року Справа № 2а/0470/5256/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Кузнецов С.М.

представника позивача - Гончаренко Н.В.

представника відповідача - Дорошенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання Державного підприємства «Смоли» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати вимоги КРВ в м. Дніпродзержинську на суму 118185, 69 грн.

23 липня 2013 року до суду надійшло клопотання Державного підприємства «Смоли» про зупинення провадження у справі № 2а/0470/5256/12 у зв'язку із тим, що Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу від 08.04.2013 року №К/800/18236/13 про відкриття касаційного адміністративного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства «Смоли» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2013 року по справі №2а/0470/12977/11 за позовом Державного підприємства «Смоли» до Дніпродзержинської об'єднаної фінансової інспекції в Дніпропетровської області про визнання нечинною вимоги. Представник відповідача вважає, що оскільки спір між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих же підстав буде переглядатись судом касаційної інстанції в адміністративних справах, то провадження в даній адміністративній справі необхідно зупинити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив клопотання задовольнити та зупинити провадження по даній адміністративній справі.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши надане клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, а також проаналізувавши зміст норм права, які регулюють це питання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави зупинення провадження у адміністративній справі визначено ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі за наявності обґрунтованого клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

З огляду на те, що спір між тими самими сторонами та з того ж самого предмету вже розглядався в судовому порядку, що підтверджується постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року по справі №2а/0470/12977/11 за адміністративним позовом Державного підприємства «Смоли» до Дніпродзержинської об'єднаної фінансової інспекції про визнання нечинною вимоги, та постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задоволено в повному обсязі, а дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області визнано правомірними та законними.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі через необґрунтованість заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства «Смоли» про зупинення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Смоли» про зобов'язання виконати дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук