Справа № 2-77/09 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«21» квітня 2009 р.                                                                                      м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Карімова І.В.,

при секретарі – Коваль Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду   цивільну справу за позовом АТЗТ Страхова компанія «Велта» до ОСОБА_1 , 3-і особи: Харківське обласне управління АТ «Українська пожежно-страхова компанія», ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа», про стягнення збитку в порядку регресу, -  

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2008 р. АТЗТ СК «Велта» звернулася до суду у порядку вимог ст.ст.1187, 1188, 1191 ЦК України з Позовом до ОСОБА_1 про стягнення  у регресному порядку виплаченого страхового відшкодування в сумі 14300,83 грн., витрат за проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 413,16 грн. та понесених витрат по сплаті судового збору в сумі 143 грн., витрат у сумі 30 грн. на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи в суді.

В обґрунтування позову посилався на те, що 04.08.2006 р.  АТЗТ СК «Велта» і ОСОБА_2 уклали договір НОМЕР_1 серія ТР добровільного страхування наземного транспорту – належного їй легкового автомобілю «Ніссан –Мікра» від дорожньо –транспортних випадків та інших страхових випадків на суму 92000 грн..

21.07.2007 р. з вищевказаним транспортним засобом відбулася ДТП, у зв’язку з чим наступив страховий випадок.

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2007 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1.

Відповідно до зазначеного договору страхування ОСОБА_2 повідомила представника АТЗТ СК «Велта» про настання страхового випадку, а представник АТЗТ СК «Велта» зробив огляд ушкодженого транспортного засобу.

Згідно висновку спеціаліста –товарознавця НОМЕР_2 від 22.08.2002 р. витрати на ремонт пошкодженого автомобіля склали 14300,83 грн..

08.10.2007 р. АТЗТ СК «Велта» був складений та затверджений розрахунок суми страхового відшкодування, а 15.10.2007 р. на підставі страхового акту НОМЕР_4 видатковим касовим ордером НОМЕР_3 від 15.10.2007 р. проведена виплата страхового відшкодування в розмірі 14300,83 грн. на користь ОСОБА_2.

 Позивач вважає, що оскільки ОСОБА_1 винний у здійсненні ДТП, АТЗТ СК «Велта» згідно ст..1191 ЦК України має право регресної вимоги в сумі виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 11.07.2008 р. провадження по справі було закрито на підставі  п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.89-90).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 18.08.2008 р. вищевказана ухвала суду 1-ї інстанції скасована і справа направлена до розгляду по суті в іншому складі суду.

При новому розгляді справи представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що страхову суму у розмірі 14300,83 грн. АТЗТ СК «Велта» сплатила ОСОБА_2 повністю та частина страхової суми на їх рахунок від ЗАТ УСК «Княжа» не  надходила. Подалі просив розглядати справу без його участі.

ОСОБА_1 та його представник у судовому засіданні заперечували проти позову, пояснили, що відповідач не повинен сплачувати ці суми, оскільки на момент ДТП він був застрахований у ХОУ АТ «Українська пожежна страхова компанія», яка і повинна нести цивільно – правову відповідальність за виниклими наслідками.

 3-тя особа  ЗАТ УСК «Княжа» просила розглянути  справу за відсутності свого представника, надала інформацію про те, що 14.11.2007 р. сплатила АТЗТ СК «Велта» суму відшкодування у розмірі 6 397,64 грн. відповідно до договору перестрахування від 15.10.2007 р. за НОМЕР_4.

Представник 3-ї особи ХОУ АТ «Українська пожежна страхова компанія» заперечував проти  заявленої суми позову, вказував, що  позивачем  фактично понесені витрати  тільки в сумі 7903,19 грн., оскільки частина страхового відшкодування, що виплачена позивачем, повернута останньому перестраховиком ЗАТ УСК «Княжа» в сумі 6 397,64 грн. Також зазначав, що позивачем не надано доказів щодо оплати ним витрат за проведення авто товарознавчого дослідження у сумі 413,16 грн.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з договору НОМЕР_1 серія ТР від 04.08.2006 р.  АТЗТ СК «Велта» і ОСОБА_2 уклали договір добровільного страхування наземного транспорту – належного їй легкового автомобілю «Ніссан –Мікра» від дорожньо –транспортних випадків та інших страхових випадків на суму 92000 грн. і страхувальник ОСОБА_2 виконала взяті на себе обов’язки за договором (а.с.7-11).

21.07.2007 р.  відбулася ДТП з участю транспортних засобів «Ніссан –Мікра», що належить ОСОБА_2 та ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження.

Згідно постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 22.10.2007 р. винним у скоєнні ДТП визнано ОСОБА_1, якого  звільнено від адміністративної відповідальності у зв’язку  з закінченням строку (а.с.82).

Відповідно до умов договору страхування  НОМЕР_1 серії ТР ОСОБА_2 повідомила АТЗТ СК «Велта» про настання страхового випадку, про що написала повідомлення НОМЕР_6 від 23.07.2007 р. (а.с.12).

Згідно акту огляду ушкодженого транспортного засобу ОСОБА_2 від 23.07.2007 р. та довідки ДАЇ від 24.07.2007 р. встановлені механічні ушкодження деталей, вузлів і частин автомобіля «Ніссан – Мікра» (а.с.13-22,23-24).

Як вбачається з висновку спеціаліста – автотоварознавця НОМЕР_2 від 22.08.2007р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля «Ніссан –Мікра» д.н. НОМЕР_7 в результаті ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає 17070,19 грн.(а.с.34-41).

Вартість за проведену експертну оцінку була сплачена позивачем відповідно до платіжного доручення НОМЕР_8 від 15.08.2007 р. в сумі 413 грн.16 коп. (а.с.32).

За таких обставин посилання  ХОУ АТ «Українська пожежна страхова компанія», що  позивачем  не надані докази щодо оплати зазначених витрат, є необґрунтованими.

На підставі договору страхування та вищезазначених документів позивачем зроблений розрахунок суми страхового відшкодування за шкоду, спричинену ОСОБА_2 в сумі 14300,83 грн. (а.с.42), яка на підставі заяви страхувальника ОСОБА_2 була перерахована їй позивачем відповідно до видаткового касового ордеру НОМЕР_3 від 15.10.2007 р. (а.с.46-47).

Відповідно до ст..993 ЦК України до  страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Судом встановлено, що між АТЗТ СК «Велта» та ЗАТ УСК «Княжа» укладений договір перестрахування автомобіля «Ніссан –Мікра» (ковер-нот № ТР 196\2006 від 07.08.2006 р.), згідно якого відповідальність перестрахувальника ЗАТ УСК «Княжа» за договором страхування складає 43,48 % від суми збитку, тобто частка страхового відшкодування за збитком складає 6218 грн., а доля затрат перестрахувальника на автотоварознавче дослідження -179,64 грн. тобто загальна відповідальність за збитком складає 6397,64 грн. (а.с.43-45).

Як свідчить копія платіжного доручення НОМЕР_9 від 14.11.2007 р. ЗАТ УСК «Княжа» перерахувала АТЗТ СК «Велта» страхове відшкодування згідно розпорядження НОМЕР_10 від 12.11.2007р. (Ковер-нот № ТР -196\2006 від 07.08.2006 р) в сумі 6397 грн. 64 коп..

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки за договором перестрахування позивач отримав від ЗАТ УСК «Княжа»    6397,64 грн., з урахуванням витратна автотоварознавче дослідження, суд вважає, що позивач має право вимоги на отримання  відшкодування з ОСОБА_1 в межах фактичних витрат в сумі 7903,19 грн..

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у сумі 79 грн. 03 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Посилання ОСОБА_1 та його представника на те, що вказані збитки повинна відшкодовувати ХОУ АТ «Українська пожежна страхова компанія», з якою він уклав договір обов’язкової цивільної відповідальності, є безпідставними, оскільки позивач має право безпосередньо звернутися до винної в ДТП особи з вимогою про відшкодування понесених витрат, а ОСОБА_1 не позбавлений можливості  відповідно до вимог чинного законодавства заявити регресні вимоги до ХОУ АТ «Українська пожежна страхова компанія».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 88, 212-215, 223               ЦПК України,  ст.ст. 987, 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, суд -

                                              ВИРІШИВ:

Позов АТЗТ СК «Велта» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1   на користь Акціонерного товариства закритого типу  Страхова  Компанія  «Велта» (п\р 26506820008300 у Київському відділенні ХОФ АКБ  «Укрсоцбанк» м. Харкова , код ЕДРПОУ 23465084, МФО 351016) у порядку регресу  страхове відшкодування в сумі 7903 ( сім тисяч дев»ятсот три) гривні 19 копійок та судові  витрати в сумі 109 ( сто дев»ять) гривень 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: