Справа № 2 -а- 143/09/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2009 року Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Петкова В. П.
при секретарі Бондар Г. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Знам’янка Кіровоградської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДАІ, суд, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом і просить винести постанову якою скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_1 винесену 20.02.2009 р. інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 обґрунтувавши позовні вимоги тим, що 06.03.2009 р. він поштою отримав копію постанови НОМЕР_1 від 20.02.2009 р., відповідно до якої він повинен сплатити штраф у розмірі 255 грн. за скоєне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.02.2009 р. об 10 год. 36 хв. він на 743 км. автодороги Стрій – Тернопіль – Кіровоград -Знам’янка в селі Суботці Знам’янського району Кіровоградської області керуючи автомобілем Ніссан державний номер НОМЕР_2 перевищив швидкість руху в населеному пункті на 37 км/год. Але в поштовому конверті крім постанови знаходилася факсова копія фотокартки на якій відображений його автомобіль номерний знак якого ідентифікувати неможливо, але також не можливо встановити чи взагалі рухався автомобіль і чи рухався він в населеному пункті зі швидкістю руху автомобіля 97 км/год. Заперечує, що він дійсно рухався у населеному пункті зі швидкістю 97 км/год. так, як на фото позаду автомобіля видно лише дорожній знак 5.46 «Закінчення населеного пункту» і кілометровий знак «743», тобто його автомобіль перебував за межами населеного пункту Суботці.. Крім того, в указаному місці він не бачив спеціального автомобіля ДАІ і працівників ДАІ, а також відсутні повідомлення, що екіпажі ДАІ в області з камерами зовнішнього спостереження за дорожнім рухом «Візир» працюють в даному місці і прилад працює в автоматичному режимі. Вважає, що дії інспектора ОСОБА_2 є неправомірними та такими, що проведені з перевищенням службових повноважень, а постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства і підлягає скасуванню, оскільки вина в скоєнні ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП не доведена. Вважає, що факсова копія знімку, що відображає наявність транспортного засобу з перевищенням швидкості на 37 км/год. не може бути належним доказом.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю пославшись на обставини викладені в адміністративному позові, вважає факт накладення на нього адміністративного стягнення неправомірним, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Представник третьої особи в судове засідання не з’явився, про час, день і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до роз’яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2, рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.
Стосовно позивача посадовою особою ОСОБА_2 20 лютого 2009 р. винесена постанова серії НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП – перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш, як на двадцять кілометрів на годину, а саме позивач 15 лютого 2009 р., керуючи автомобілем Ніссан державний номерний знак НОМЕР_2 , перевищив швидкість у населеному пункті на 37 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою на позивача накладено штраф в сумі 255 гривень.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям постанови про адміністративне правопорушення суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення, але таких доказів постанова не містить. Доказів того, що дійсно позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху відповідачем не надано і в судове засідання.
Відповідно до положень ст. 141 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники транспортних засобів.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не подана дислокація встановлених дорожніх знаків на які він посилається в постанові і вимоги якого дорожнього знаку порушив позивач, підтвердження меж населеного пункту Суботці, а також на факсо копії позаду автомобіля видно лише дорожній знак 5.46 «Закінчення населеного пункту», а також кілометровий знак «743», тобто його автомобіль перебував за межами населеного пункту Суботці., будь – які інші дорожні знаки або ознаки населеного пункту на фото відсутні.
За таких обставин справи постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову серії НОМЕР_1 від 20 лютого 2009 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, визнати протиправною та скасувати.
В частині позову про визнання дії інспектора дорожньо патрульної служби Олександрійської роти дорожньо - патрульної служби управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області Білоуса Євгена Олександровича неправомірними щодо складання постанови по справі про адміністративне правопорушення в задоволенні відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Знам’янського міськрайонного суду
Кіровоградської області В. П. Петков