ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого судді Ковбаси Ю. П.

при секретарі Шмирові Є.І.,

за участю прокурора Гайду С.В.

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого у АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008 року приблизно о 02.00 год. знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, для реалізації свого злочинного наміру він взяв викрутку та ліхтарик, який поклав у кишеню кофти і пішов на АДРЕСА_2 з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з автомобіля марки «Шкода Октавіа» д.з. НОМЕР_1 викрав автомагнітолу «Алпаін», вартістю 2600 гривень, а з бардачка дістав окуляри «Маріоросі», вартістю 750 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 3350 гривень.

Крім того, 31.10.2008 року, приблизно о 02.00 год. знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, для реалізації свого злочинного наміру він взяв викрутку та ліхтарик, який поклав у кишеню кофти і пішов на АДРЕСА_3, з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з автомобіля марки «ВАЗ 21093» д.з. НОМЕР_2 викрав автомагнітолу «Піонер», вартістю 1500 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1500 гривень.

Після, цього, 14.11.2008 року, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_2 проходячи біля будинку АДРЕСА_4, побачив автомобіль «Опель Астра», д.з. НОМЕР_3 у нього виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з автомобіля. Впевнившись, що за його діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки викрав автомагнітолу «Пролоджі», вартістю 1780 гривень та цифровий фотоапарат «Олімпус», вартістю 1500 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3280 гривень.

Крім того, 07.12.2008 року, приблизно о 02.00 год. знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_2 виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, для реалізації свого злочинного наміру він взяв викрутку та ліхтарик, який поклав у кишеню кофти і пішов на АДРЕСА_5 з корисливих спонукань, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає з автомобіля марки «Мітсубіші Паджеро» д.з. НОМЕР_4 викрав цифровий фотоапарат «Уфо», вартістю 4500 гривень та мобільний телефон «БенкюСіменс», вартістю 800 гривень, після чого, з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 5300 гривень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав частково, оскільки на його думку він не скоював крадіжки з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Не дивлячись на часткове визнання підсудним ОСОБА_2 вини у вчиненні злочину суд вважає, що його вина повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства в ина ОСОБА_2 у вчиненні даних злочинів доводиться зібраними доказами по справі та дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом усної заяви ОСОБА_8 від 27.06.2008 року (а.с.2);

- протоколом ОМП та таблицею - ілюстрацій до нього від 27.06.2008 року (а.с.3-5);

- довідкою НДЕКЦ від 29.01.2009 року (а.с.27);

- висновком експерта № 61 від 19.02.2009 року (а.с.31-38);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та таблицею-ілюстрацій до нього від 29.01.2009 року (а.с.141-146);

- протоколом усної заяви ОСОБА_5 від 31.10.2008 року (а.с.46);

- протоколом ОМП та таблицею - ілюстрацій до нього від 31.10.2008 року (а.с.46-48);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій та таблицею-ілюстрацій до нього від 29.01.2009 року (а.с.141-146);

- протоколом усної заяви ОСОБА_6 від 14.11.2008 року (а.с.61);

-протоколом ОМП та таблицею - ілюстрацій до нього від 14.11.2008 року (а.с.62-64);

-висновком експерта № 45 від 28.01.2009 року (а.с.91-93);

-висновком експерта № 46 від 28.01.2009 року (а.с.95-100);

-протоколом відтворення обстановки та обставин подій та таблицею-ілюстрацій до нього від 29.01.2009 року (а.с.141-146);

- протоколом усної заяви ОСОБА_7 від 07.12.2008 року (а.с. 103);

- протоколом огляду місця події від 07.12.2008 року (а.с.104);

- протоколом добровільної видачі від 13.12.2008 року (а.с.107);

- протоколом вилучення від 13.12.2008 року (а.с. 108);

- протоколом огляду речового доказу від 22.12.2008 року (а.с.114);

- протоколом добровільної видачі від 23.01.2009 року (а.с. 121);

- протоколом очної ставки від 11.02.2009 року (а.с. 192).

Хоча підсудний ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вину в злочині в частині проникнення у сховище (автомобіль) його думка спростовується Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 28.03.2008 р. "Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства", а саме: п. 11 … як "інше володіння" слід розуміти такі об’єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберігати або приховувати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового характеру, виробничого та іншого призначення, камера сховища автовокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль, тощо.

Крім того, вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України доводиться показами потерпілого ОСОБА_6, який допитаний в судовому засіданні, показами потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, які допитані під час досудового слідства. Також на вину ОСОБА_2 у вчиненні злочинів вказують свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які допитані в судовому засіданні та свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13, які надали свої пояснення під час досудового слідства.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочинів повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства, а тому його дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.

Обставинами, які пом‘якшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2 є вчинення злочину повторно.

При обранні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, те, що він раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризуються за місцем свого проживання, частково відшкодував заподіяну шкоду, згідно довідки МСЕ № 015871 від 25.07.2003 р. його мати ОСОБА_14 є інвалідом ІІ групи безтерміново.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, обставини які пом‘якшує його покарання, суд вважає, що підсудному ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування даного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов’язки, оскільки суд переконаний, що виправлення та попередження вчинення даним підсудним нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства.

Суд також вважає за необхідне згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов‘язки на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_8 задовольнити, оскільки вона знайшли своє повне підтвердження в ході судового слідства, а тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі – 1700 грн., на користь ОСОБА_8 матеріальна шкода в розмірі – 4150 грн.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1502,04 грн. на користь НДЕКЦ у Вінницькій області.

Речові докази по справі, а саме: цифровий фотоапарат "Уфо", мобільний телефон марки "Бенкю Сіменс", який знаходиться на зберіганні в камері схову Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, ст. 65 КК України, суд, –

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування даного покарання з випробовуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає всі покладені на нього обов’язки.

Згідно ст. 76 ч.1 п. п. 2, 3, 4 КК України покласти на ОСОБА_2 обов‘язки на протязі іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи і повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання та роботи, а також періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі – 1700 грн., на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі – 4150 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи в розмірі 1502,04 грн.

Речові докази по справі, а саме: цифровий фотоапарат "Уфо", мобільний телефон марки "Бенкю Сіменс" який знаходиться на зберіганні в камері схову Ленінського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_7

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 з утримання під вартою змінити на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти з залу суду.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя :