Справа № 10/2-118/2009 року головуючий в І-ій інстанції: Стецюк В.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року
Встановив
Постановою судді Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1
визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.
Згідно з постановою 05 січня 2008 року о 22 год. 10 хв. в м. Кам”янці-Подільському ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ 2101” номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.5 ПДР. Водій керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння. Цими діями водій скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Кам”янець-Подільського міськрайонного суду від 08 лютого 2008 року щодо нього скасувати та винести постанову якою застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
Апелянт посилається на те, що судом при винесенні постанови не було з'ясовано обставини, які підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме не було встановлено чи є в нього посвідчення водія будь-якої категорії, не враховано пом'якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши апелянта на підтримку апеляції, вивчивши матеріали справи і доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не заперечується апелянтом і доведено матеріалами справи.
Так, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, він повністю визнав свою вину, власноручно вказавши, що випив 300 г. Вина, а тому на медичне освідування їхати відмовляється. Ці ж обставини підтверджені посиланнями свідків - ОСОБА_2 і ОСОБА_3
Разом з тим, адміністративне стягнення призначене Петрику без врахування вимог ст.23 КУпАП та відповідних положень Постанов Пленуму Верховного Суду України.
Так, п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, передбачає, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами є неможливим.
Як видно з довідки начальника 4-го ВРЕР ДАЇ УМВСУ в Хмельницькій області, посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, а тому постанова суду повернута без виконання.
Таким чином, суд помилково застосував до ОСОБА_1 стягнення у вигляді позбавлення права, якого правопорушник не мав.
Тому постанова місцевого суду підлягає зміні в частині виду адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику.
Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП України, -
Постановив:
Апеляцію ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Кам”янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 лютого 2008 року в частині призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді одного року позбавлення права керувати транспортними засобами змінити, вважати, що йому призначено стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн.
В решті постанову від 08.02.2008 року залишити без змін.
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Шершун В.В.