Справа № 10/1-40, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Леванчук А.О.
Категорія: постанова Доповідач Шершун В.В.
У Х В А Л А
І М Е Н М У К Р А Ї Н И
06 травня 2009 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі
головуючого - судді Шершуна В.В.
суддів Дуфнік Л.М., Латюка П.Я.
з участю прокурора Балюка В.О.
слідчого Наконечного О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2009 року.
Цією постановою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області від 02 березня 2009 року про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочинів , передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Як вбачається з вище названої постанови слідчого влітку 2006р. ОСОБА_1 в м. Одеса, з корисливих мотивів, з метою скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів пов'язаних з незаконним заволодінням чужим майном громадян шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 створили злочинну групу основою якої була попередня зорганізованість для вчинення злочинів, розподіл ролей у вчиненні злочину для кожного з членів групи. Ними була розроблена чітка схема підпорядкуваення та зв'язку між членами групи за якими вони повинні були зібратись в установлений час та місце для спільного розроблення планів та схем вчинення злочину, способів маскування діяльності та прикриття відходу учасників організованої групи з місця скоєння злочину. Завдяки чіткій організації та чіткій дисципліні, групі вдавалось на протязі тривалого часу з листопада 2006р. по 14.01.2009р. скоювати злочини та території м. Хмельницького та залишатись не викритими правоохоронними органами.
Таким чином, ОСОБА_1, за попередньою змовою з іншими членами злочинного угрупування, шляхом обману заволоділа коштами в сумі 400 доларів США та 3500 грн., а всього на загальну суму 5500 грн., які належали ОСОБА_6. та коштами в сумі 300 грн. та 300 доларів США, а всього на загальну суму 1800 грн., які належали ОСОБА_7
Як вбачається з постанови суду, а двокат ОСОБА_8 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи, у якій просив скасувати постанову слідчого СВ ХМВ УМВС України у Хмельницькій області Наконечного О.В. про порушення кримінальної справи від 02 березня 2009 року відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки в слідчого не було жодних приводів та підстав для порушення кримінальної справи. При цьому, зазначив, що такої підстави, яка вказана в постанові про порушення кримінальної справи від 02 березня 2009 року, як розгляд матеріалів кримінальної справи прокурором, ст.94 КПК України не передбачено. Тому вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд мотивував своє рішення тим, що при порушенні кримінальної справи слідчим додержано встановлений для цього КПК України порядок.
Як видно зі змісту апеляції, ОСОБА_8 вважає постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2009 року незаконною і просить її скасувати та задоволити вимоги поданої ним в інтересах ОСОБА_1 скарги. При цьому апелянт посилається на істотні, на його думку, порушення судом першої інстанції вимог кримінально-процесуального закону. Вважає, що судом при винесенні постанови було порушено принцип повноти, всебічності та обґрунтованості судового розгляду.
При цьому апелянт посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, на його думку, відсутні підстави, передбачені ст. 94 КПК для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1. Вказує, що підозрювана не отримувала грошові кошти і тому не могла скоїти даний злочин, оскільки вона немає ніякого відношення до тих грошей, які передавались потерпілими іншим особам. зазначає, що в порушення вимог ст.94 КПК України, органами досудового слідства при порушенні даної кримінальної справи не проводилось перевірки інформації про злочин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність та обґрунтованість постанови місцевого суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає.
Згідно ст.2368 КПК України суддя розглядає скаргу на постанову про порушення справи на підставі наявних у справі матеріалів, у судовому засіданні, в якому: 1) досліджує матеріали, на підставі яких було порушено справу; 2) заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особу, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились в судове засідання; 3) заслуховує думку прокурора, якщо він з'явився в судове засідання; 4) у разі необхідності заслуховує пояснення особи, яка винесла постанову про порушення кримінальної справи.
При цьому суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи.
У відповідності до ст.94 КПК України приводом до порушення кримінальної справи є: 1) заява або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.
Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
З досліджених судом матеріалів вбачається, що 02 березня 2009 року слідчий СВ ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області Наконечний О.В. порушив кримінальну справу проти ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
При цьому слідчий, як на привід порушення кримінальної справи вказав на безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.
Про причетність Новікової до скоєння злочину, передбаченого ст.190 КК України свідчать протоколи допиту свідків, очної ставки, допиту потерпілої.
На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у слідчого були підстави і приводи для порушення справи, а постанова про її порушення законна і обґрунтована.
Дані обставини перевірені судом першої інстанції належним чином, а тому висновок про те, що при порушенні кримінальної справи слідчим додержано встановлений для цього КПК порядок, як щодо компетентності особи, яка наділена повноваженнями для прийняття рішення про порушення кримінальної справи так і щодо наявності передбачених підстав і приводів для цього, а також законності джерел доказів, які є в справі, є правильним і обґрунтованим.
В зв'язку з цим, на думку колегії суддів, не знаходять підтвердження посилання, викладені в апеляції про порушення місцевим судом ст.ст. 94, 97, 98 КПК України.
За таких обставин, керуючись ст. 355, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 березня 2009 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області Наконечного О.В. про порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за ч.2 ст.190 КК України залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.
Головуючий
Судді