1із2

Справа № 303/3537/15-ц, 2/303/2045/15

Номер ряд. стат. звіту - 58

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовної заяви

01 жовтня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі одноособово:

головуючого-судді Іваницького Р.С.

при секретарі судового засідання Чудіній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними.

Суд констатує, що позивачка ОСОБА_1 в судове засідання 15.09.2015 року та 01.10.2015 року не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася, заяв чи клопотань від позивачки стосовно розгляду справи без її участі до суду не надходили (а.с..30, 37).

Відповідачі в судове засідання не з’явилися по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Статтею 27 ч.2 ЦПК України, визначено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази та частини 3 цієї статті, встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 20 абз. 3 Постанови пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 09.06.2009, вказано, що у разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог статей 169, 224 ЦПК.

Згідно до ст. 162 ч.3 ЦПК України, визначено, що учасники цивільного процесу, зобов'язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених в суді правил.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 3 ЦПК України, вказано, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду та частини 5 цієї статті, вказано, що наслідки, визначені частинами другою - четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо сторона залишить залу судового засідання.

Згідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини, або неповідомлення ним про причину повторної неявки, суд залишає заяву без розгляду.

Також, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-24063ск15 від 31.08.2015 року, визначено правову позицію, що повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду незалежно від причин неявки.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, застосувавши норми ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов висновку про те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, повторно не з’явилась до суду.

2із2

ВССУ погодився з такими висновками судів. При цьому вказав на те, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду, а позивачка, при цьому, і не з’являється в судове засідання, і не використовує передбачене законом право на процесуальне представництво в суді. 

За вище вказаних обставин, вбачається, що позивач повторно не з’явився в судове засідання та ним не було подано до суду ніяких клопотань стосовно розгляду справи за його відсутності, отже дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 162, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про визнання електронних торгів з реалізації рухомого майна недійсними- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Р. Іваницький